Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 3 de Mayo de 2021, expediente CNT 027807/2019/CA001

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

27807/2019 SUAREZ, S.M. c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO

LEY 27348

CABA, de de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora.

Y CONSIDERANDO:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. La sentencia de fs. 197/198 es apelada por la parte actora, a tenor del memorial de agravios obrante a fs. 199/200, sin réplica de la contraria.

  2. Tengo presente que la Sra. S. denunció que el día 21/07/2018, mientras se encontraba realizando sus tareas habituales de limpieza a favor de su empleadora, sufrió una entorsis de su tobillo derecho.

    La Comisión Médica Jurisdiccional –a fs. 156/158- determinó que la actora no presenta minusvalía alguna en relación a dicho siniestro.

  3. La recurrente se agravia en tanto la Sra. Jueza a-quo confirmó lo resuelto en sede administrativa.

    Ahora bien, sobre la base de lo expuesto en la apelación, no puedo sino concluir que los argumentos vertidos en esta instancia no constituyen una crítica concreta y razonada en los términos del art. 116 de la LO. Digo ello, pues la argumentación recursiva de la actora se basa principalmente en que la decisión de grado desestimó su apelación sin la producción de las pruebas ofrecidas por su parte, mas no expresa, refiere o señala los errores de hecho o de derecho que, a su juicio, entrañaría la decisión Fecha de firma: 03/05/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    recurrida, ni cuestiona los fundamentos científicos expuestos en sede administrativa. Sin perjuicio de ello, considero pertinente efectuar las siguientes consideraciones, que me conducen a coincidir con el temperamento adoptado en grado.

    En primer término, debo señalar -en relación a los antecedentes clínicos- que el día 08/04/2019, se celebró una audiencia médica en donde se examinó a la actora (v. fs. 153/155). En ella se consignaron los estudios y tratamientos recibidos en relación a su tobillo derecho (RX, RMN y veinte sesiones de kinesiología hasta el otorgamiento del alta médica) y se evaluó

    físicamente el mismo, consignándose la presencia de “relieves óseos conservados”, sin cicatrices ni signos de flogosis, con temperatura, tono y trofismo muscular conservados. Asimismo, se consignó su movilidad y flexión, indicándose que presenta la “articulación ligamentariamente estable.

    Resto del examen sin otras alteraciones objetivas, en relación con el presente siniestro denunciado”.

    En relación a ello, cabe destacar que -tal como fuera señalado por la judicante anterior, y contrariamente a lo que postula la actora en su memorial- dicho examen físico pudo haber sido cuestionado por su parte,

    puesto que se le corrió traslado por el término de tres días para que tome vista de las actuaciones y alegue sobre la prueba producida, mas consta que no lo hizo -ver específicamente fs. 154 punto “indicaciones”. Asimismo, en tal oportunidad pudo haber concurrido munida de estudios complementarios que avalaran sus afirmaciones, pero surge de autos que no aportó documentación o estudios médicos a la audiencia -ver especialmente, fs. 154 punto “observaciones”.

    Sentado ello, observo que teniendo en cuenta la revisión física y demás elementos obrantes en el expediente, consta que en el Dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional se arribó a la siguiente conclusión: “[q]ue atento la aplicación de la tabla de evaluación de incapacidades laborales de Fecha de firma: 03/05/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    la ley 24.557, no han quedado secuelas incapacitantes devenidas de la contingencia que motiva estas actuaciones” (v. fs. 158).

    En este punto, cabe poner de resalto -respecto de no haber aportado documentación en sede administrativa, pues no contaría con la posibilidad de realizarse estudios médicos- que la propia recurrente, en su apelación, específicamente solicitó que se designe perito y se autorice a realizar los mismos a su cargo, circunstancia que contraría tal premisa. En efecto, a fs. 182/183, bajo el acápite “Asume Estudios”, solicitó “V.E. autorice a esta parte a realizar los estudios complementarios que pudiera llegar a solicitar el Perito Médico a designarse, a través de la obra social de la actora o en subsidio, en forma privada (…) atento a que la actora se encuentra afiliada a una obra social y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR