Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 11 de Septiembre de 2019, expediente A 74577

PresidenteSoria-de Lázzari-Negri-Kogan
Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 11 de septiembre de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,de L., N.,K.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 74.577, "S., N.F. contra Estado Provincial. Pretensión Anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de San Martín hizo lugar al recurso de apelación deducido por la demandada y revocó la sentencia de primera instancia que -a su turno- declaró la nulidad de las resoluciones 3.946/07 y 677/08 de la Auditoría General de Asuntos Internos del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, por las que se dispuso la exoneración del accionante. Impuso las costas de ambas instancias en el orden causado (conf. art. 51 inc. 2.in fine,ley 12.008 -texto según ley 14.437-; v. fs. 508/538 vta.).

Disconforme con dicho pronunciamiento, el actor interpuso recursos extraordinarios de inconstitucionalidad, de inaplicabilidad de ley y de nulidad (v. fs. 541/559 vta.), habiendo concedido la Cámara interviniente los dos primeros y denegado el último de ellos (v. fs. 561/562).

Mediante resolución agregada a fs. 572/573, esta Suprema Corte declaró mal concedido el recurso extraordinario de inconstitucionalidad y llamó a autos para resolver el de inaplicabilidad de ley. Encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El juez de primera instancia, hizo lugar parcialmente a la demanda incoada y consecuentemente declaró la nulidad de las resoluciones 3.946/07 de la Auditoría General de Asuntos Internos del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires y 677/08 del Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires -por las que se dispuso la exoneración del accionante-, y ordenó a la autoridad accionada dictar un nuevo acto sancionatorio por considerar que no habían sido ponderados en el auto de elevación ni en la resolución 3.946/07 los atenuantes prescriptos en el art. 95 del decreto 3.326/04, puesto que ninguna alusión se hacía a ellos.

    Para ello ponderó que el actor se refirió en todas sus presentaciones a su seguridad personal y la de su familia, la que se vería amenazada tras la denuncia efectuada contra otros efectivos policiales, circunstancias estas que no han sido tenidas en cuenta a la hora de graduar la sanción que se le impusiera, resultando un elemento clave para hacer mérito de la conducta del sumariado en un contexto amplio y que dé cumplimiento a la pauta contenida en el art. 87 del decreto 3.326/04 (que ordena tener en cuenta los atenuantes y agravantes a la hora de graduar la sanción).

  2. Contra dicho pronunciamiento, se alzaron ambas partes, habiendo el actor interpuesto recurso de apelación (v. fs. 477) que fundó por escrito separado obrante a fs. 489/492.

    A su turno, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de San Martín, mediante decisorio agregado a fs. 508/510, declaró inadmisible por encontrarse desierto el recurso del actor, atento que la fundamentación por escrito separado había sido presentada una vez vencido el plazo legal para hacerlo; decisión esta que no fue objeto de impugnación alguna.

    Respecto del recurso de la demandada, admitió el mismo y oportunamente -ver fs. 511/538 vta.- revocó la sentencia de primera instancia, confirmando las resoluciones 3.946/07 y 677/08 de la Auditoría General de Asuntos Internos del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

    II.1. Para así decidir, indicó en forma preliminar, en relación a lo expresado por la parte actora (quien solicitó se declare desierto el recurso interpuesto por la demandada; v. fs. 502 escrito de contestación de agravios), que la brevedad o laconismo de la expresión de agravios no constituye razón suficiente para disponer la deserción del recurso en el supuesto que el apelante individualice, aun en mínima medida, los motivos de su disconformidad con la sentencia impugnada, por cuanto que la gravedad de los efectos que la ley imputa a la insuficiencia del mencionado acto procesal aconseja aplicarla con criterio amplio, favorable a la admisibilidad del recurso.

    Advirtió que, si bien los agravios traídos a estudio resultaban pobres en su derrotero, en el marco del respeto al derecho de defensa -ver arts. 18 de la C.itución nacional y 15 de la C.itución provincial-, debía considerarse que los mismos abastecen el requerimiento del art. 53 inc. 3 del Código Contencioso Administrativo, y por tal razón, pese a cierta orfandad crítica señalada, decidió no declarar desierto el recurso tal como lo autoriza el ordenamiento legal (cita art. 261, CPCC).

    Seguidamente, ingresada en el fondo del tema suscitado, indicó que surgía del sumario administrativo que el actor incurrió en las conductas tipificadas en los arts. 106 inc. "f", 114 inc. "d" y 120 inc. "h" del decreto 3.326/04, que fueron acreditadas mediante la prueba aportada en el marco de la instrucción sumarial n° 3259 299.786/05 - ISA n° 3.326-363/505, de la que parte la instrucción para encuadrar la conducta del agente y para tener por acreditado el comportamiento del sumariado como la consecuente penalización de exoneración.

    Sostuvo que quedó acreditado que el actor participó de los siguientes hechos:

    Hecho 1: Que entre los meses de febrero y julio del año 2005, no cumplió con las tareas que se le habían asignado en los diferentes destinos en los que prestó servicios, a la vez que hacía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR