Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 10 de Noviembre de 2020, expediente FRE 002030/2014/CA001

Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

2030/2014

S., L.D. c/ SERVICIO PENITENCIARIO

FEDERAL -ESTADO NACIONAL- s/SUPLEMENTOS FUERZAS

ARMADAS Y DE SEGURIDAD

sistencia, de noviembre de dos mil veinte. M.S.M.

VISTOS:

Estos autos caratulados “S., L.D. C/

SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL S/ SUPLEMENTOS FUERZAS

ARMADAS Y DE SEGURIDAD” Expte. Nº FRE 2030/2014/CA1, provenientes del

Juzgado Federal N° 1 de Formosa; y CONSIDERANDO:

La Dra. R.A. dijo:

  1. Que el actor, A.M. en actividad del Servicio

    Penitenciario Federal, promueve acción ordinaria contra el Servicio Penitenciario Federal

    (fs. 6/17), con el objeto de que se condene a la demandada a que se les liquiden y abonen

    las sumas percibidas por la generalidad del personal de igual grado en actividad, en virtud

    del D.. 2807/93 y sus “continuaciones jurídicas” instauradas por los D.s. 1275/05,

    1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09, con más sus adicionales transitorios y todo otro

    similar o ampliatorio que se dicte a futuro, como suma integrante del concepto sueldo

    (100%), en forma íntegra y completa, sin disminución alguna, con el carácter

    remunerativo y bonificable, es decir, que se proceda al “blanqueo” de todos los decretos

    citados (sic). Más los retroactivos e intereses correspondientes. Solicita medida cautelar

    innovativa en el mismo escrito, formándose el incidente que corre por cuerda al presente

    (FRE 2030/2014/1/CA1).

    A fs. 36/48 vta. el S.P.F. contesta la demanda en base a

    argumentos a los que en honor a la brevedad remito.

  2. El Juez de primera instancia, en fecha 28/02/2019 dictó

    Sentencia N° 035/19 (fs. 89/91 vta.) y ordenó al SPF incorpore al rubro “sueldo” del actor,

    integrando la base de cálculo sus “adicionales transitorios” creados por los D.s. 2807/93,

    1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09, atribuyéndole carácter remunerativo y

    Fecha de firma: 10/11/2020

    Firmado por: S.G.V., SECRETARIA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    bonificable, debiendo liquidarse los correspondientes retroactivos con los alcances y

    especificaciones ordenadas por la CSJN en los fallos “O., “R., D.D.,

    S.

    y “Z., a partir del 01/07/2005 y hasta el 01/03/2015 (entrada en vigencia del

    D.. 243/15). El crédito devengado será abonado conforme Ley de Presupuesto, mediante

    la respectiva reserva presupuestaria. Rechaza la falta de legitimación aducida por la

    demandada. Impone las costas a la perdidosa y pospone la regulación de honorarios

    profesionales hasta que quede firme la planilla que deberá practicar el órgano liquidador del

    SPF y, en caso de que resulte controvertida por el actor, ordena pericia contable.

    III. Contra tal pronunciamiento la demandada interpone

    recurso de apelación a fs. 94 el que fue concedido a fs. 95.

    Radicada la causa ante esta Cámara (fs. 99), el S.P.F. expresa

    agravios (fs. 103/18), los que fueron replicados por la parte actora (fs. 110 y vta.) a lo que

    en honora a la brevedad remito y se llama Autos para sentencia a fs. 111.

    IV. El S.P.F se agravia sosteniendo:

    1 Que el fallo, al constituir una unidad lógicojurídica, requiere

    que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación razonada del

    análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación,

    recaudo que no consulta el decisorio en crisis, el que, además, omite considerar cuestiones

    oportunamente propuestas por su parte para la adecuada solución del juicio y hace una

    interpretación del D.. 2807/93 que –reputa no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin

    que medie debate ni declaración de inconstitucionalidad.

    2 Entiende que la sentencia en crisis no se corresponde con las

    previsiones del D.. 2807/93 y que, apartándose del plexo normativo, hace lugar a la

    demanda sin considerar que son suplementos particulares (los cuales transcribe y analiza –

    arts. 1° a 4°), destacando que estos beneficios tuvieron como únicos destinatarios al

    personal en actividad de la institución penitenciaria, limitándose su percepción a un

    determinado porcentaje variable para cada suplemento del personal destinatario de

    aquéllos. Dice que la reglamentación reafirma que el otorgamiento de los suplementos

    "...no podrá ser generalizado y en ningún caso ...podrá ser percibido por la totalidad del

    personal que posea un mismo grado o se encuentre en una misma situación de revista...",

    por lo que la sentencia recurrida ha prescindido de la aplicación de las normas resolviendo

    la situación sometida a su conocimiento en base a un elemento de juicio meramente

    circunstancial, vinculado con la forma de liquidación de los respectivos suplementos en un

    determinado momento histórico y, a través de una errónea interpretación del plexo

    Fecha de firma: 10/11/2020

    Firmado por: S.G.V., SECRETARIA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    19519493#273299227#20201110124002554

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    normativo que rige la cuestión, omite la normativa vigente y sostiene que las asignaciones

    establecidas por el decreto citado al tener carácter general, poseen naturaleza salarial (sic).

    Remarca que al proceder de esa forma, el sentenciante ha

    obviado considerar que las disposiciones del D.. 2807/93 no podrían ser dejadas sin efecto

    sino por otra norma reglamentaria del mismo rango, norma esta última inexistente a la

    fecha y que ninguno de los suplementos instituidos por el mismo tiene carácter general,

    habitual y permanente. Entiende que, prueba de ello, son las previsiones de la Resolución

    D.N. Nº 1452/93, a base de la cual dichas prestaciones pecuniarias fueron liquidadas,

    conforme al espíritu del decreto de marras, por lo que ninguno de los suplementos,

    considerados en forma particular, tiene los caracteres de habitualidad y permanencia

    propios de los adicionales de índole remuneratoria.

    Además, tanto en el plano fáctico como en el jurídico, resultaría

    absolutamente imposible determinar cuál de los suplementos particulares instituidos por el

    D.. 2807/93 sería susceptible de serle asignado a cada agente penitenciario en situación de

    retiro que ha promovido la acción en la medida que la percepción de los cuatro suplementos

    respectivos se encuentra supeditada a la concurrencia de requisitos que en ningún caso

    podría satisfacer un agente retirado, es decir, la prestación de servicios en actividad

    constituye el presupuesto básico que condiciona el eventual acceso a dichos beneficios.

    F. otras alegaciones en el mismo sentido.

    El fallo impugnado no ha atendido a la circunstancia de que la

    jurisprudencia de la C.S.J.N. ha reconocido el carácter remunerativo de los suplementos o

    adicionales complementarios de los haberes del personal del Estado, cuando aquéllos

    tuvieren definidamente caracteres de generalidad, habitualidad y permanencia, situación

    esta última que –entiende no se configura respecto de ninguno de los suplementos creados

    por el decreto.

    3 Se agravia en cuanto la sentencia en crisis, en su

    Considerando I invoca el fallo “O.” para ordenar a la accionada que proceda a

    liquidar los suplementos creados por decreto 2807/93 con carácter remunerativo y

    bonificable, destacando que dicho precedente se refiere a asignaciones creadas para otras

    Fuerzas, con un marco específico y que difiere del que rige para los agentes penitenciarios,

    con un marco normativo específico. Cita el fallo "M.P.

    del Alto Tribunal del

    05/09/2002 para fundar su postura. Realiza otras consideraciones en el sentido similar.

    3 Cuestiona la imposición de costas a su parte y solicita que, de

    confirmarse el decisorio recurrido, las mismas se impongan en el orden causado, atento la

    Fecha de firma: 10/11/2020

    Firmado por: S.G.V., SECRETARIA

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

    19519493#273299227#20201110124002554

    naturaleza de las cuestiones en debate y lo resuelto por la Corte en las causas "M.,

    P.". y "Costa, Emilia".

    Asimismo, para el caso de que se confirme la sentencia recaída,

    solicita que a los fines de practicar la correspondiente liquidación se tenga en cuenta el

    precedente de la C.S.J.N. "Z." e "I.C..

    Por último, acompaña nueva estructura retributiva (Decreto

    243/15) mediante el cual se fija el haber mensual para el personal del Servicio Penitenciario

    Federal y dispone, además, la derogación de los decretos en cuestión, manifestando que la

    observancia de la decisión adoptada en autos se habrá de ajustar a dicho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR