Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 13 de Octubre de 2016, expediente FMZ 061000930/2012/CA001
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2016 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 61000930/2012 SUAREZ JOSE LEOPOLDO C/ ANSES En Mendoza, a los trece días del mes de octubre de dos mil dieciséis, reunidos
en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor
Fabián Cortés y C. Alfredo Parra, procedieron a resolver en definitiva
estos autos Nº FMZ 61000930/2012/CA1, caratulados: “SUAREZ JOSE
LEOPOLDO c/ ANSES s/ ANSES REAJUSTES POR MOVILIDAD”,
venidos del Juzgado Federal de San Luis, en virtud del recurso de apelación
interpuesto a fs. 60 por la parte demandada contra la resolución de fs. 56/58,
cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271
C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,
se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:
D.. P., C. y G..
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de
Cámara Subrogante, Dr. C., dijo:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta
Alzada en virtud del recurso de apelación de fs. 60 interpuesto por ANSES,
contra la sentencia de fs. 56/58.
II. A fs. 77/79 y vta. expresó agravios la representante
de la demandada ANSeS.
Comenzó con el relato de los hechos y consideraciones,
en el cual sostuvo que el actor obtuvo el beneficio jubilatorio conforme a las
leyes provinciales vigentes en ese momento.
Menciona que dicha resolución no es atacada, recurrida o
impugnada.
Fecha de firma: 13/10/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
menciona que el actor solicita un reajuste de la prestación en base al sueldo en
actividad.
Circunscribió su disenso en cuanto a que el Sr. Juez aquo
hizo caso omiso a la contestación de la demanda en donde se demostró que los
cálculos para la determinación del haber inicial estaban correctamente
liquidados.
Indicó que de mantenerse esta sentencia se estaría frente a
un apartamiento liso y llano del criterio jurisprudencial y doctrinario.
Mencionó que los fallos en los cuales fundó su resolución
no son de aplicación al caso de autos ni siquiera por el principio de analogía.
Expresó que el Juzgador desconoció el Convenio de
Transferencia y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba