Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 27 de Septiembre de 2018, expediente COM 021738/2011/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los veintisiete días del mes de septiembre de dos mil dieciocho, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “STEKELORUM FABIAN OSCAR CONTRA ULMO S.R.L. SOBRE ORDINARIO” (Expte. N° COM 21738/2011) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: N° 16, N° 17 y N° 18.

Intervienen solo los doctores A.N.T. y R.F..

B. por encontrarse vacante la Vocalía N° 17.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 503/513?

La Sra. J. de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. F.O.S. (en adelante, “S.”) inició

    demanda contra Ulmo S.R.L. por daños y perjuicios. Reclamó $86.500, o lo que en más o menos resulte de la prueba a rendirse, intereses y costas.

    Relató que celebró con la demandada un contrato de locación de obra a través del cual la contraria instalaría un sistema de calefacción en la vivienda en construcción situada en Parcela 19 del ejido de Trevelin, Provincia de Chubut.

    Dijo que efectuó un adelanto de u$s 3.800, representativo del 80%

    del precio pactado, y que el saldo sería cancelado una vez que concluyeran las tareas.

    Aclaró que si bien la instalación debía comenzar luego de transcurrido un mínimo de 30 días desde que fuera suscripto el contrato, el Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23019853#216875237#20180926101057094 Poder Judicial de la Nación empleado de la demandada, D.M., se presentó antes de la fecha acordada a la obra.

    Agregó que el dependiente sólo realizó tareas los días 13 y 14 de agosto de 2009 y que se marchó imprevistamente al día siguiente sin haber concluido los trabajos, produciéndose un abandono de la obra.

    Expresó que debido a la actitud del representante de la demandada se vio obligado a cerrar la obra y constatar el estado de abandono a través de un acta labrada por escribano público.

    Continuó relatando que el 18.8.09 intimó por carta documento a la contraria para que culmine las tareas y que, ante su silencio, el 5.9.09 comunicó la rescisión del contrato. Añadió que la contraria el 14.9.09 negó la responsabilidad atribuida por la misma vía.

    USO OFICIAL Dijo que ante el incumplimiento de Ulmo S.R.L. debió contratar los servicios de la empresa Ingeleco Instalaciones Eléctricas para que concluyera las tareas de instalación del sistema de calefacción, abonando $19.000.

    Explicó que durante todo el periodo que estuvo detenida la obra, y hasta la finalización de los trabajos de calefacción, debió sufragar $37.300 a la empresa S.C. por pasajes de regreso, alojamiento y jornales de más de 15 operarios.

    Practicó liquidación de las sumas reclamadas del siguiente modo:

    contrato de locación con Ulmo S.R.L., $15.200; factura de S.C., $37.300; factura de Ingeleco Instalaciones Eléctricas, $19.000; daño moral, $8.000 y daño punitivo, $7.000.

    Ofreció prueba y fundó en derecho su reclamo.

  2. En fs. 83/95 Ulmo S.R.L. contestó demanda y solicitó su rechazo, con costas.

    Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23019853#216875237#20180926101057094 Poder Judicial de la Nación Inicialmente formuló una negativa general y detallada de los hechos expuestos por la contraria.

    Seguidamente reconoció el vínculo contractual habido con la reclamante.

    En punto a los incumplimientos atribuidos a su parte, expresó que cumplió con el compromiso de enviar un instalador técnico a la propiedad del accionante por el plazo de 2 días; y dijo que colocó los cables calefactores, tal como surge del acta de constatación aportada por el accionante.

    Destacó que en el escrito de demanda no se endilga a su parte que los cables calefactores presentaran deficiencias o fueran instalados incorrectamente.

    Añadió, respecto de los termostatos, que no fue estipulado en el USO OFICIAL contrato que se incluía la instalación, sino sólo la entrega. Explicó que ello es así pues en las obras en construcción la instalación no resultaba factible si aún no están concluidas las tareas para el suministro eléctrico a cargo de otros gremios.

    Expresó que la contraria en ningún momento refirió que la obra hubiera contado con provisión de energía eléctrica y ello tampoco surge del acta notarial.

    Hizo hincapié en que el actor manifestó que hubo un abandono de tareas sin explicar concretamente cúal fue el incumplimiento que le atribuye.

    Aclaró que su labor no estaba sujeta a la conformidad del director de obra, pues se limitaba a instalar los cables calefactores y proveer los termostatos.

    Tras ello, resistió la procedencia de todos y cada uno de los rubros reclamados.

    Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23019853#216875237#20180926101057094 Poder Judicial de la Nación Finalmente, ofreció prueba y fundó en derecho su postura.

    1. La sentencia de primera instancia.

      La sentencia de fs. 503/513 hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Ulmo S.R.L. a pagar a S. $ 41.727,72 más intereses.

      Impuso las costas en un 50% a cada parte.

      Para así decidir, inicialmente consideró que dada la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación (Ley 26.994), a partir del 1°

      de agosto de 2015 (Ley 27.077), cabía resolver el caso conforme a las pautas de aplicación de la ley en el tiempo estatuidas por el art. 7 del CCyCN.

      Seguidamente, hizo mérito del informe pericial arquitectónico y de las declaraciones testimoniales, para concluir que la demandada incumplió

      con la confección del balance térmico de la obra y también con la emisión de USO OFICIAL planilla de medición donde constase el resultado de la prueba de continuidad.

      Razonó también que la defendida no aportó documentación alguna tendiente a acreditar que, por medio de su dependiente, puso a disposición del actor la obra realizada o le comunicó tal circunstancia, a fin de liberarse de sus responsabilidades.

      De otro lado, desestimó el a quo la invocada falta de suministro eléctrico y consecuente imposibilidad material de probar la debida funcionalidad del sistema instalado, en base al propio testimonio del instalador designado por Ulmo S.R.L.

      También descartó como argumento defensivo la ausencia de carpeta de cemento que recubriera los cables calefactores (para evitar que la temperatura brindada por la resistencia eléctrica incinerase su Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23019853#216875237#20180926101057094 Poder Judicial de la Nación recubrimiento), ponderando que la demandada se obligó a proveer un sistema de calefacción en condiciones adecuadas de funcionamiento.

      Sostuvo el J. además que la accionada no emitió ningún documento poniendo en conocimiento del actor la conclusión de la obra, o la imposibilidad de hacerlo por razones no imputables a su parte; y que la demandada guardó silencio frente a la intimación que se le cursara por carta documento.

      Reconoció entonces, ante la rescisión comunicada por el accionante, el derecho a recuperar el precio que pagó anticipadamente a su contraria, efectuando una quita porcentual que estimó en un 80%, dado el estado avanzado de la instalación realizada, alcanzado el importe final de $4.427,72.

      USO OFICIAL Hizo lugar también al reclamo de la suma que abonó el actor a S.C. –$ 37.300- por la suspensión de los trabajos en la obra a causa de la llegada anticipada del personal de la demandada. Aclaró que si bien la factura sobre la que se pretendió acreditar dicho importe fue desconocida, la veracidad de tal erogación quedó demostrada a través de la información suministrada por la AFIP y las declaraciones testimoniales.

      De otro lado, desestimó el pedido de reintegro de los montos abonados a Ingeleco Instalaciones Eléctricas, dado el desconocimiento de la autenticidad de la factura que efectuó la defendida y la ausencia de elementos que la acreditasen.

      Finalmente, rechazó el a quo el reclamo por daño moral ante la falta de elementos probatorios, así como la imposición de multa por daño punitivo al considerar que la demandada no incurrió en una conducta que merezca tal conceptualización.

      Fecha de firma: 27/09/2018 Alta en sistema: 28/09/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23019853#216875237#20180926101057094 Poder Judicial de la Nación

    2. El recurso.

      Contra tal pronunciamiento apeló el actor en fs. 515 y la demandada en fs. 517. Sus recursos fueron concedidos libremente a fs. 516 y 518 respectivamente.

      La expresión de agravios de S. corre a fs. 535/550 y mereció respuesta en fs. 564/566.

      Los agravios de Ulmo S.R.L. obran en fs. 551/556 y fueron resistidos por el accionante en fs. 559/561.

    3. Los agravios.

      S., a través de sus agravios, pretende: i) el reconocimiento de los montos abonados a Ingeleco Instalaciones Eléctricas, ii) el reintegro de la totalidad de las sumas pagadas a la demandada, iii) la USO OFICIAL procedencia del reclamo por daño moral, iv) la imposición de una multa por daño punitivo, v) la modificación de la fecha de mora y vi) la imposición de la totalidad de las costas a la contraria.

      De su lado, la demandada postuló en sus quejas: i) la falta de determinación de incumplimientos por parte del actor, ii) la violación al principio de congruencia al atribuirle el a quo incumplimientos que no fueron invocados en la demanda, iii) que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR