Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 24 de Febrero de 2017, expediente FSA 016107/2016/CA001

Fecha de Resolución24 de Febrero de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I “STAIGER, A.L. c/ OSDE s/

AMPARO LEY 16.986

-EXPTE. N° FSA 16107/2016/CA1-

-JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2-

ta, 24 de febrero de 2017.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la actora a fs. 134/138 y vta.

CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la impugnación de referencia en contra de la sentencia dictada en fecha 26 de diciembre de 2016 (fs. 130/133 y vta.) por la que el J. de la instancia anterior desestimó la acción de amparo promovida e impuso las costas a la vencida.

    1.1. Para resolver en el sentido así indicado, el magistrado estimó

    que la actora en oportunidad de suscribir la declaración jurada de afiliación a OSDE no denunció los antecedentes de la patología de su hijo L.A.F. de tres años de edad, ya que si bien el diagnostico definitivo no podía conocerse sino recién luego de efectuados los estudios de rigor, la tarea de pesquisa partió de la inquietud de los padres de determinar lo que le acontecía al menor, lo cual no surgió de manera intempestiva, sino que fue advertida con anterioridad a la fecha de confección del formulario de ingreso a la empresa de medicina privada.

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA #29010889#172575450#20170224110317067 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I Seguidamente, añadió que en el formulario suscripto por la accionante se indica que en caso de omisión de enfermedades, falseamiento de informaciones o circunstancias que puedan influir en la aceptación de la propuesta, el socio perderá automáticamente su condición de tal, por lo que la propia afiliada tenía conocimiento de las consecuencias que conllevaría la omisión de un dato de relevancia.

    Bajo tal criterio, y haciendo hincapié en los artículos 9 y 10 de la ley 26.682 concluyó que no fue arbitraria la decisión adoptada por OSDE.

    1.2. Que a fs. 134/139 la recurrente expresó su disconformidad con la resolución en crisis solicitando su revocación.

    Sostuvo que lo decidido por el Juez de la instancia anterior configura una sentencia arbitraria carente de razonabilidad, que contiene solo una aparente fundamentación ya que parte de un hecho erróneo -el ocultamiento de una enfermedad preexistente-, y se basa en prueba ilegalmente obtenida lo que es causa de nulidad.

    Respecto a la prueba aportada por OSDE, alegó que tanto el informe de la Licenciada Beltrame (fs. 109/111) como la historia clínica realizada por el neurólogo R.A.L. (fs. 112) se obtuvieron por medios ilícitos en tanto que tratándose de información de carácter personal debe ser requerida al sujeto concernido o caso contrario a través de una autorización judicial.

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA #29010889#172575450#20170224110317067 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I Puso de manifiesto que para que se configure el supuesto de “falsedad de la declaración” que habilita la extinción del vínculo contractual, la normativa requiere no solo la falta de correspondencia entre los datos aportados y la realidad, sino también, la intencionalidad del afiliado de consignar información inexacta. Así, sostuvo que no se acreditó en el caso que el afiliado haya obrado de mala fe, requisito exigido por el art. 9 inc. 2.b) del decreto reglamentario 1993/2011, por cuanto la historia clínica agregada a fs. 123 se refiere a “impresión diagnóstica TEA”, lo que sería una hipótesis y no un diagnóstico definitivo, que hubiese permitido conocer la existencia cierta de la enfermedad.

    Sentado ello, precisó que si hubo un error en la confección de la declaración jurada fue excusable debido a la condición de hombre de campo del señor F. y a la complejidad del formulario de afiliación.

    A lo que corresponde añadir que en las patologías como la del menor, esto es, trastorno del espectro autista (TEA), los progenitores son los últimos en procesarla internamente y admitirla, por lo que, hasta último momento, sostuvieron que solo se trataba de mala conducta por ser un hijo consentido y malcriado.

    Por último, hizo hincapié en que el contrato tuvo principio de ejecución, otorgando la obra social sin objeción alguna prestaciones comunes relacionadas con el autismo y que más tarde fueron alegadas por la propia parte como causal de rescisión del convenio.

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA #29010889#172575450#20170224110317067 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I En efecto, añadió, resulta aplicable el principio de conservación de los actos jurídicos, en virtud del cual la ruptura del contrato no puede ser la primera opción ante la crisis del vínculo legal, debiendo otorgarse preeminencia a los valores en juego de rango constitucional como es el derecho a la salud. Y este es el espíritu que anima la ley aplicable al caso, en particular su artículo 10 que prevé el derecho de la empresa de iniciar los trámites legales ante la Superintendencia de Servicios de Salud para obtener la eventual autorización de valores diferenciales, en orden a mantener el equilibrio de las prestaciones y evitar así, la ruptura del contrato.

    1.3. Corrido el traslado de ley, el apoderado legal de la obra social demandada lo contestó a fs. 141/145 y vta., propiciando la confirmación del fallo.

    En primer lugar contestó los agravios de su contraria respecto a la prueba aportada a la causa, precisando que para resolver el Juez de grado tuvo en cuenta, por un lado, el informe del Hospital Público Materno Infantil agregado a fs. 123, el que fue enviado por el propio nosocomio como respuesta al oficio solicitado por el Juzgado, en virtud de la prueba informativa ofrecida por la obra social. Y, por otro lado, el informe de la Licenciada B., que tal como se indicó en el informe circunstanciado del art. 8 de la ley 16.986 (confr. fs. 115/121 y vta.), no fue remitido por la médica tratante sino por los padres del menor a la Licenciada P.C.C., encargada del área de discapacidad de la empresa de medicina prepaga.

    Fecha de firma: 24/02/2017 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR