SPLENSER BERNARDO ISIDORO c/ BOURETTE GUSTAVO DANIEL s/DAÑOS Y PERJUICIOS

• Fecha: 10 Agosto 2018
• Número de expediente: CIV 084217/2012/CA002
• Número de registro: 213006907

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H “Splenser, B.I. c/Bourette, G.D. s/daños y perjuicios” (Expte. N° 84.217/2012) – J.. N° 17.

En Buenos Aires, a 10 días del mes de agosto del año 2018, hallándose reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos: “S., B.I. c/Bourette, G.D. s/daños y perjuicios”, y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr.

C.M.K. dijo:

Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 282/7), que hizo lugar a la demanda por la cual el actor reclamaba la indemnización de los daños y perjuicios derivados de una ocupación ilegítima de un inmueble y, a la vez, rechazó la reconvención en la que el demandado reclamaba un indemnización por la denuncia penal que le formulara el actor, el vencido expresa agravios a fs. 353/8, cuyo traslado es contestado a fs. 360/3.

Sostiene el apelante que su ocupación del inmueble no fue ilegítima.

En primer lugar, fue absuelto en sede penal, por lo que invoca la cosa juzgada. Agrega que el inmueble fue vendido a otras personas para defraudarlo, ya que él lo había adquirido de su entonces titular en 1998 y contaba con un boleto de compraventa. Cita el juicio de simulación que inició contra su vendedora. En segundo lugar, se agravia de que se haya rechazado su reconvención. Sostiene que basta examinar la causa penal para comprender que era injustificada la querella penal por intrusión.

Finalmente, se agravia de que le hayan impuesto las costas.

Del expediente que corre agregado, caratulado “Splenser, B.I. c/B., G.D. y otro s/ interdicto” (expte 90.699/2008), surge que el 9 de agosto de 2011 el juez de primera instancia hizo lugar a la acción y dispuso que el aquí demandado debía restituirle el inmueble al aquí actor. El juez tuvo en cuenta que el demandado había entrado por la fuerza en dicho local, y que el actor contaba con un título de propiedad del año 2008, lo que hacía suponer su posesión. Consideró el a Fecha de firma: 10/08/2018 Alta en sistema: 13/08/2018 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #12408190#213006907#20180810130531864 quo que el 21 de marzo de 2008, G.D.B. “compulsivamente ingresó en el inmueble sacando al cuidador que había en él y dando lugar a la intervención de la comisaría n° 50 de la Policía Federal y del Juzgado en lo Correccional n° 13” (ver sent de fs. 442/50).

De las las pruebas aportadas surge que el inmueble fue objeto de diversas transmisiones y de algunos despojos. R.Y. sucesora de la primitiva enajenante, por decisión del 30 de octubre de 2007 del Juzgado Correccional n° 9, obtuvo la restitución del inmueble (conf. fs.

295/298 de las copias certificadas y fs. 301/302 del interdicto), restitución que fue practicada el día 29 de noviembre de 2007 (conf. fs. 326/327 de las copias certificadas en el interdicto), el que fue transferido a M.M.M. en noviembre de 2007 y luego a B.I.S. (aquí

actor y también en dicho interdicto).

A raíz de estos hechos, el actor también inició una causa penal por el delito de usurpación, que culminó en un proceso ante un Tribunal Oral.

Este Tribunal consideró que no se había podido acreditar la violencia ejercida sobre el cuidador ni sobre el inmueble, por falta de peritaje, por considerar insuficientes a las declaraciones de los testigos, y por algunas cuestiones técnicas. El aquí demandado fue absuelto, beneficiado por la duda de lo realmente ocurrido (sent. del 14 de junio de 2013, ver causa 3799, TOC n° 28, G.D.B. por el delito de usurpación, que corre agregada por cuerda).

Por otro lado, el demandado dice que fue comprador por boleto (de fecha 18 de octubre de 1996) del inmueble que enajenado a otras personas.

Por ello, inició un juicio de simulación, que también corre agregado al presente.

La demanda fue rechazada. La vendedora original, M.M., fue condenada a dos años de prisión el 3 de mayo de 2000, por desbaratamiento de derechos acordados (causa 10.150/1998, fs. 421). La mencionada M. le vendió el inmueble que había prometido en venta a Bourette, a R.Y., quien se lo transmitió a M.M., quien a su vez se lo transmitió al aquí actor S.. La Sala D de esta Cámara consideró que no se acreditó la simulación por diversas razones: a) el boleto Fecha de firma: 10/08/2018 Alta en sistema: 13/08/2018 Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA #12408190#213006907#20180810130531864 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H de compraventa suscripto con B. parece encubrir un préstamo de dinero, una retroventa, b) las transmisiones sucesivas fueron sinceras; c)

tales actos no pueden afectar a los terceros adquirentes de buena fe, según el art. 1051 del Código Civil; d) el adquirente con boleto, para ser protegido, necesita de la posesión (ver sent. del 16/12/2013, fs. 686/91, expte...