Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala J, 27 de Noviembre de 2018, expediente CIV 051576/2018

Fecha de Resolución27 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala J

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J Expte n° 51576/2018 – “S.P.L. c/PerkinsS.M.Á. y otros s/Interdicto” – Juzgado Nacional en lo Civil n° 41 Buenos Aires, Noviembre 27 de 2018 Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

Las presentes actuaciones vienen a conocimiento de este Tribunal a los efectos de conocer acerca del recurso de apelación deducido por la actora a fs. 21 contra la resolución de fs. 20, concedido a fs. 22. Presenta memorial a fs. 23/25, que no fue sustanciado en virtud de que no existe contraparte en autos.-

El decisorio en crisis rechaza “in limine” el interdicto de retener con fundamento en que en el expediente n° 52979/2013 caratulado “R.F.C. y otro c/Spirito A.M. y otros s/prescripción adquisitiva” se dictó sentencia definitiva, la que se encuentra firme.-

Preliminarmente, señálase que el Tribunal, como juez del recurso, no está obligado a seguir a los apelantes en todo el curso de sus argumentaciones sino en el análisis de aquéllas que resultan esenciales para la consideración de los recursos.-(Conf. Fassi-Yañez, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y concordado”, t. 1, pág. 825; Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado y Anotado, T. 1, pág. 620; CSJN, fallos 258:304; 262:222; 265:301;272:225; 278:271 y 291:390).-

Cabe poner de manifiesto que el art. 34 del Código Procesal establece como deberes de los jueces el de “señalar, antes de dar trámite a cualquier petición, los defectos u omisiones de que adolezca, ordenando que se subsanen dentro del plazo que fije, y disponer de oficio toda diligencia que fuera necesaria para evitar nulidades”.

En tal sentido se dice que la facultad reconocida al juez de rechazar “in limine” la demanda cuando no se ajuste a los recaudos formales estatuidos, deriva de los deberes que pone a su cargo el art. 34 inc. 5 ap. II del Código Procesal de dirigir el procedimiento, en Fecha de firma: 27/11/2018 Alta en sistema: 28/11/2018 Firmado por: VERON B.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DEL ROSARIO MATTERA MARTA Firmado por: B.P., JUEZ DE CAMARA #32365265#222263599#20181126112647897 particular el de señalar antes de dar trámite a cualquier petición los defectos u omisiones de que adolezca.

El rechazo “in limine” de aquellas pretensiones manifiestamente infundadas sostiene una posibilidad más de aplicar también el principio de economía procesal, previsto en inc. 5 ap. V del artículo citado precedentemente.

Toda vez que el interés acusado no sería signo de protección por su ausente o nula exposición de motivos o por su carencia de viabilidad, dando facultades al magistrado para realizar anticipadamente un análisis sobre el fondo, evitando hacerlo en la sentencia con el dispendio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba