Sentencia Interlocutoria de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 20 de Noviembre de 2014, expediente Rl 117810

PresidenteHitters-Negri-Genoud-Pettigiani
Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2014
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

"SPERANI, M.J. C/ RAYPON SOC. DE HECHO Y OT. S/ INDEMNIZACION POR MUERTE".

//P., 20 de noviembre de 2014.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores Hitters, N., G. y P. dijeron:

  1. El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial T.L. rechazó la demanda que promoviera M.J.S. -por sí y en representación de su hija menor X.M.- contra R.S.H. -de D.P. y M.R.- y Provincia A.R.T. S.A., mediante la que procuraba una indemnización por la muerte de G.J.M. (fs. 610/624).

    Para así decidir -con sustento en los distintos medios probatorios y valorando que no se conocía la causa de la muerte de M., que no existían constancias de que el causante tuviera patologías preexistentes, y que tampoco se acreditó que sufriera de estrés excesivo y grave, ni que cumpliera sus tareas con intenso esfuerzo-, consideró que el fallecimiento del trabajador no guardaba relación causal directa e inmediata con las labores desplegadas para los accionados.

  2. Frente a lo así resuelto, la legitimada activa dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 653/670), concedido a fs. 681 y vta., habiéndose conferido vista a la Procuradora General una vez arribados los autos a esta sede (fs. 717 y dictamen de fs. 718/721).

    En su presentación plantea absurdo en la valoración de la prueba y violación de los arts. 39, 44 inc. d y 47 de la ley 11.653; 9 de la Ley de Contrato de Trabajo (in dubio pro operario); 1113 del Código Civil; 4.2.15 y 4.2.18 del C.C.T. 40/89; 14, 14 bis, 17, 18 y 19 de la Constitución nacional, así como de doctrina legal.

    1. En primer lugar, cuestiona que el a quo no tuviera por probados los kilómetros recorridos, alegando que infringe el convenio colectivo aplicable, que establece que en caso de inobservancia del cumplimiento de la obligación de llevar planilla de kilometraje se deberá tener por reconocido el reclamado por el dependiente con su sola declaración jurada.

    2. Asimismo, plantea una errónea valoración de la pericia contable, manifestando que de las constancias obrantes en la causa no surge que el causante no fuera el único que manejaba el camión. Al respecto, alega que en caso de duda debió aplicar el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo, en cuanto establece que los jueces deben resolver de la manera más favorable al trabajador.

    3. Por otro lado, aduce que el sentenciante omitió tratar cuestiones esenciales al ignorar lo expuesto en la pericia médica, de donde surgiría que la exposición a largas jornadas de trabajo podía ser otro factor de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR