Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Mayo de 2022

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2022
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita330/22
Número de CUIJ21 - 514242 - 0

T. 317 PS. 357/360

Santa Fe, 3 de mayo del año 2022.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los demandados contra la resolución n°408 del 14.12.2020, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de R. en autos "SPECTOR, P.L. contra SENSINI, O.J. Y OTROS -COBRO DE PESOS- (EXPTE. 546/2019 - CUIJ 21-03571641-3)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514242-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que la Sala confirmó lo resuelto en baja instancia que, a su turno, había hecho lugar a la demanda por despido indirecto.

    Contra ese pronunciamiento los vencidos deducen recurso de inconstitucionalidad alegando dogmatismo y arbitrariedad por apartamiento fáctico.

    Sostienen que la Alzada efectuó una interpretación sesgada de los testimonios rendidos en la causa, a partir de los cuales tuvo por acreditado el vínculo laboral invocado por el actor, al omitir analizar cómo los testigos conocían la fecha de ingreso, supuesto salario percibido, días y lugares de trabajo, etc.

    Afirman que en modo alguno puede reconocerse la relación laboral ya que no existe marco lógico que permita concluir que le fueran incumplidas todas las obligaciones patronales sin que el accionante efectuara reclamos durante el vínculo.

    Refiere que en todo caso el único elemento probatorio que permitiría convalidar la subordinación económica podría ser el testimonio de P.F., que aseveró que el actor percibía $1.000 semanales, aunque -reitera- sin indicar cómo le constaba tal hecho.

    Señalan que el demandante no era más que un feligrés que se congregaba en la iglesia, que prestaba colaboración en los eventos sin recibir remuneración alguna ni estaba sometido a las órdenes de los accionados.

    Critican que la Sala confirmara la fijación de $15.000 como salario mensual para el cómputo de los rubros receptados, por cuanto -dicen- es "notoriamente" arbitraria, carece de fundamentación adecuada y atenta contra la propia postura del actor.

    Solicitan que se considere, para el cálculo indemnizatorio, el salario mínimo vital y móvil al momento del distracto invocado, importe que según refieren es superior al que el accionante alegó percibir.

    Cuestionan que se reconociera la indemnización prevista en el artículo 15 de la ley 24013 sin haber intimado a quien podría haber sido su empleadora, es decir a la Iglesia Evangélica El Redil de Cristo - asociación civil.

    Postulan contradicción en el fallo impugnado con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR