Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Noviembre de 2009, expediente L 96266

PresidentePettigiani-Soria-Kogan-Negri
Fecha de Resolución 4 de Noviembre de 2009
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 4 de noviembre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., S.,K., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 96.266, "S., M.E.C. contra P.S. y otros. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 3 de Lomas de Z. hizo lugar a la excepción de incompetencia articulada a fs. 213 y vta. por la demandada "P.S.", con costas a cargo de la parte actora (v. fs. 239/240 vta.).

Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 249/251 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  1. El tribunal de la instancia ordinaria acogió la excepción de incompetencia opuesta y ordenó el archivo de las presentes actuaciones, promovidas por M.E.C.S. contra "P.S.", "Cencosud S.A." y "Nestlé Argentina S.A.", reclamándoles el pago de indemnizaciones por despido y sustitutiva del preaviso, incrementos de los arts. 16 de la ley 25.561; 2 de la ley 25.323 y 9, 10 y 15 de la ley 24.013, diferencia en el sueldo anual complementario correspondiente al 1er. y 2do. semestre del año 2003 y proporcional del 2004, horas extra, salarios adeudados y demás rubros que específicamente indicó (v. escrito de demanda fs. 116 y vta.).

    Tuvo en cuenta para así resolver que en los sucesivos contratos de trabajo a tiempo parcial suscriptos entre la actora y la firma "P.S." (obrantes a fs. 42/45), las partes acordaron someter sus controversias -bajo el empleo de la fórmula relativa a "todas las cuestiones derivadas[del convenio]"- a la jurisdicción y competencia de los Tribunales Ordinarios de la ciudad de Buenos Aires, de manera tal que, resultando prorrogable la competencia territorial, y no encontrándose comprometido el orden público (arts. 2 del C.P.C.C. y 3 de la ley 11.653), correspondía hacer lugar a la excepción de incompetencia planteada y ordenar el archivo de las actuaciones (v. resol. fs. 239 vta./240).

  2. Contra dicha decisión la parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación de los arts. 3, 32...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR