Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 21 de Febrero de 2017, expediente CAF 049292/2016/CA001

Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2017
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 49292/2016 SOUTH AMERICAN TRUST SA Y OTRO c/ CNV s/MERCADO DE CAPITALES - LEY 26831 - ART 143 Buenos Aires, 21 de febrero de 2017.- MST Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que, por Resolución C.N.

  2. Nº 18123 dictada el 7 de julio de 2016, se dispuso la cancelación de la autorización de oferta pública de los siguientes fideicomisos financieros en los cuales ARSCAP S.A. actúa en carácter de fiduciario: AVG PLAN y RENTIER y REGIONAL RAICES (confr. fs. 157/159) en tanto que, por Resolución C.N.

  3. Nº 18124 emitida también el 7 de julio de 2016, se ordenó la cancelación de la autorización de oferta pública de los siguientes fideicomisos financieros en los cuales SOUTH AMERICAN TRUST S.A. actúa en carácter de fiduciario: ANTIGUA CC y REALTY I (confr. fs. 160/162).

  4. Que, por presentación de fs. 170/179, ArsCap S.A.

    y South American Trust S.A. interponen recurso de apelación directa contra las mencionadas Resoluciones C.N.

  5. Nº 18123/2016 y Nº

    18124/2016.

    Las recurrentes, sustancialmente, postulan: (a) que, desde mediados del año 2014, ambas sociedades informaron a la C.N.

  6. la necesidad de unificar en SATSA, la actividad de ArsCap; que esa unificación fue elevada a los señores beneficiarios de los fideicomisos de ArsCap y que dicha propuesta fue aprobada en forma unánime por las asambleas de beneficiarios de cada uno de los fideicomisos, celebradas todas el 22 de agosto de 2014; que, el 26 de septiembre de 2014 se informó a la C.N.

  7. las resoluciones adoptadas por las asambleas referidas, a los efectos de obtener la conformidad administrativa del citado organismo, que permitía la transferencia en Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28731995#171666428#20170221131436217 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 49292/2016 SOUTH AMERICAN TRUST SA Y OTRO c/ CNV s/MERCADO DE CAPITALES - LEY 26831 - ART 143 favor de SATSA de los fideicomisos bajo la órbita de ArsCap; que, en igual fecha, SATSA compareció ante la C.N.

  8. solicitando se otorgue la conformidad administrativa en relación con la transferencia de los mentados fideicomisos financieros a su favor; (b) que, el 22 de agosto de 2014, la C.N.

  9. cursó vista a SATSA –dentro del marco del expediente nº 1895/2014- solicitando que informara las medidas adoptadas para la recomposición de la partida líquida y acreditar su cumplimiento y que el 17 de septiembre de 2014 la sociedad respondió las observaciones planteadas informando que se había decidido la enajenación de títulos públicos a efectos de dar cumplimiento al requisito de contrapartida líquida exigida; que la C.N.

  10. comenzó a formular una serie de observaciones que no permitía el avance de la reorganización de las sociedades y que, al no contar con la aprobación para el traspaso de los fideicomisos, no se obtenía el ingreso suficiente para cumplir con los requisitos patrimoniales y por ello la Comisión no otorgaba la reválida de SATSA; que, el 20 de marzo de 2015, SATSA informó a la Comisión la aceptación –por parte del Directorio de la sociedad- de un aumento de capital destinado a cubrir la falta de patrimonio mínimo y contrapartida líquida y que, en dicha ocasión, también se daba cuenta de un plan de adecuación y la subsanación de las observaciones empero que la Comisión siguió sin autorizar el traspaso de los fideicomisos de ArsCap a SATSA y la liquidación de la primera; que la Comisión resolvió la suspensión de ambos fiduciarios en forma preventiva para la autorización de nuevos fideicomisos y/o la prórroga o reconducción de los fideicomisos financieros existentes en los que participaban en carácter de fiduciarios financieros, medida que fue Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28731995#171666428#20170221131436217 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III 49292/2016 SOUTH AMERICAN TRUST SA Y OTRO c/ CNV s/MERCADO DE CAPITALES - LEY 26831 - ART 143 aceptada por no afectar a terceros y dar el marco para poder avanzar en el proceso de fusión de las sociedades; que, al momento del dictamen del Directorio, la mayoría de las observaciones ya se encontraban resueltas o contestadas o dejaron de ser una falta por las modificaciones normativas que implementó el CCyCN; (c) que esa parte cumple con los requisitos de administración propia y adecuada toda vez que posee una oficina plenamente operativa con días y horarios habituales para la atención, el Directorio se encuentra constituido por personal idóneo, todos los datos de las sociedades son de público conocimiento para cualquier persona física o jurídica que desee ponerse en contacto con las sociedades y ambas cuentan con asesoramiento contable, fiscal y legal especializado; (d) que es cierto que ambas compañías están vinculadas y tal situación es la causa del pedido, por lo que mal puede ser objeto de una sanción como la que la C.N.

  11. aplica; que la irrazonable negativa del organismo es el único obstáculo para el traspaso, por lo cual mientras se espera una respuesta favorable de la Comisión, ArsCap se mantiene con una actividad mínima mientras SATSA realiza la actividad; (e) que no han tenido posibilidad hasta el 15 de julio de 2016, fecha en que se notificó la sanción, de ser oídas ni de ofrecer o producir pruebas y; (f)

    que no se han tenido en cuenta las siguientes circunstancias atenuantes: que no existió beneficio económico para la Sociedad, ni sus autoridades, ni ningún tercero contratante, controlado o empleado generados en los cargos imputados; que no existió falta en la trasparencia de las sociedades en su rol de fiduciarios; que no existió

    daño al Estado Nacional; que no existió daño al ahorro inversor; que no existió perjuicio a los accionistas de la sociedad o...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA