Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 3 de Marzo de 2021, expediente FGR 025413/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 3 de Marzo de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “Sosa, J.R. c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones s/ amparo ley 16.986” (FGR 25413/2019/CA1) Juzgado Federal N°

1 de Neuquén General Roca, 3 de marzo de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por el demandado contra la sentencia definitiva y el articulado por las beneficiarias de la regulación de los honorarios;

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que la sentencia de primera instancia admitió

   la acción de amparo ejercida en contra del Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares y lo condenó a adicionar en el haber de retiro del actor el suplemento establecido en el art.1° de la ley 19.485, calculado sobre la totalidad del beneficio, sin incluir en esta base, si se estuviera abonando, el rubro zona desfavorable, sur o equivalente.

   Asimismo cargó las costas al demandado (art.68 del CPCC) y reguló los honorarios de las letradas de la parte actora.

   Contra esa decisión ambas partes interpusieron recurso de apelación.

2. ) Que el agravio del demandado se centró en la falta de legitimación pasiva de su mandante.

   A tal efecto se refirió a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Colombo”, debido a que en ese fallo se sostuvo que el pago de la bonificación dispuesta por la ley 19.485, si bien se vincula estrechamente con el haber de retiro o pensión, no se Fecha de firma: 03/03/2021

   Alta en sistema: 05/03/2021

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

   Firmado por: E.B., Secretaria de cámara #34343005#279259129#20210301082335638

   confunde con él. Sobre este punto también citó lo decidido por el Juzgado Federal de Esquel.

   Concluyó que el objeto de la acción impetrada por el actor no integra su haber de retiro, sino que reviste carácter de compensación por su lugar de residencia y, por lo tanto, no es el organismo que representa quien está

   legitimado por el derecho positivo para debatir,

   cuestionar ni argumentar las circunstancias fácticas y jurídicas emanadas del beneficio contemplado en el art.1

   de la ley 19.485.

3. ) Que el cuestionamiento sobre la ausencia de legitimación pasiva debe ser rechazado, pues esta cámara tiene dicho en “Mounho, C.A. c/ Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares s/ suplementos fuerzas armadas y de seguridad”

   (FGR 21000474/2009), sent.def. del 20 de agosto de 2014),

   que es el Instituto de Ayuda Financiera para Pago de...