Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 18 de Septiembre de 2018, expediente CNT 050839/2012/CA001

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA I SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92904 CAUSA NRO. 50839/2012 AUTOS: “SOSA HUGO ORLANDO C/ALTA PLASTICA SA Y OTRO S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 52 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de SEPTIEMBRE de 2.018, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia de fs.320/327 ha sido recurrida por la parte actora a fs.345/349, por la codemandada Cargos SRL a fs.350/352 y por la demandada Alta Plástica SA a fs.353/356.

  2. El actor apela el rechazo de la sanción reclamada con sustento en el art.9 de la ley 24.013. Su representación letrada apela los honorarios que le fueron regulados, por estimarlos exiguos.

    Cargos SRL insiste en la excepción de prescripción oportunamente opuesta y basada en el hecho de que el actor habría renunciado a esa firma el 1/2/2010.

    También se explayó a fs.351vta. sobre los alcances de la contratación del actor: en el marco de una relación permanente discontinua en función de la cual fue asignado como personal eventual para cubrir una necesidad extraordinaria de la codemandada Alta Plástica SA.

    A su vez, Alta Plástica SA se queja porque se admitieron las indemnizaciones derivadas del despido indirecto y argumenta que nunca contrató al actor para cubrir una necesidad como la apuntada por la codemandada Cargos SRL, sino que lo hizo a través de un contrato por tiempo indeterminado y con fecha 1/2/2010. Apela la fecha de ingreso y las diferencias salariales por antigüedad, a cuyo efecto insiste en el resultado del informe pericial. Cuestiona la tasa de interés fijada y los honorarios regulados a la representación letrada del actor y al perito contador, por considerarlos altos.

  3. En primer lugar y no obstante el orden en el que fueron introducidos los recursos, corresponde que me expida acerca de la excepción de prescripción. A este fin, y tal como han sido planteados los hechos, es indispensable examinar la cuestión atinente a la titularidad del vínculo contractual laboral y a su continuidad.

    M. entonces que el actor fue contratado por Cargos SRL el 7/4/2009, empresa de servicios eventuales (ver informe del Ministerio de Trabajo de fs.214/215 que da cuenta de su registración como tal) que le asignó como destino la empresa usuaria aquí demandada: Alta Plástica SA. Así se extrae del informe de referencia (ver especialmente fs.214-I), firma en la que permaneció trabajando desde el ingreso mencionado hasta el 1/2/2010, fecha en la que fue dado de alta por Alta Plástica SA, quien así lo resaltó en su Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #19979349#216561200#20180918132009375 memorial y surge de la pericia contable (fs.250). El perito contador ratificó que el Sr. S. fue –

    formalmente- empleado de Cargos SRL entre ambas fechas y destinado a trabajar en tareas de selección y clasificación de material a plástico...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR