SOSA, BENJASMINA c/ ANSES s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

• Fecha de Resolución: 30 de Noviembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº FCT 13001109/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los treinta días del mes de noviembre del año dos mil

diecisiete, estando reunidas las Señoras Juezas de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, Dras. Selva A. y M. de Andreau, asistidas por

la Secretaria de Cámara, Dra. C. de Terrile tomaron conocimiento del

expediente caratulado: “Sosa Benjasmina c/Anses s/ Acción Mere declarativa de

Inconstitucionalidad”, Expte. N° 13001109/2010/CA1 del registro de este tribunal,

procedente del Juzgado Federal Nº1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

Mirta Gladis Sotelo de Andreau, S. y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. SOTELO DE ANDREAU

DICE, CONSIDERANDO:

1. Que ANSES interpuso dos recursos de apelación a) a fs. 18/27 y vta., contra la

   resolución en la que se decretó medida cautelar innovativa ordenando a la parte demandada

   que suspenda la aplicación y/o ejecutoriedad de la Resolución N° 884/06 respecto de la

   parte actora; y b) a fs. 35/40 para impugnar el fallo que declaró la inconstitucionalidad de la

   aplicación al caso particular de la Res. 884/2006 dictada por la ANSES, hizo lugar a la

   acción promovida y por lo tanto ordenó a la demandada se abstenga de aplicar a la actora

   dicha resolución y toda otra resolución general o particular que implique la restricción o

   variación de la situación existente al 25/10/06 en relación al beneficio previsional

   peticionado y declaró el derecho de la parte accionante al otorgamiento del beneficio –

   según la Ley 25994 modificatorias y complementarias previo cumplimiento de las demás

   exigencias previstas, impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios

   profesionales.

2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, lo funda

   manifestando en primer término la inadmisibilidad de la vía intentada para solicitar la

   inconstitucionalidad de la Resol. 884/2006 dictada por Anses explicando que no se

   cumplieron en el caso de autos los requisitos necesarios para la utilización de tal

   herramienta legal. Determina que la Ley 25664 no se encuentra vulnerada por el Decreto

   1451/2006 y la Resolución 884/06, y que los mismos constituyen su correcta

   reglamentación. Alega que el acto u omisión debe afectar derechos con arbitrariedad o

   ilegalidad manifiesta, no demostrándose que la vulneración de los derechos en el caso

   concreto revista ese carácter.

   Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

   políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

   el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

   cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

   Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

   adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

   excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

   extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

   jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

   Decretos antes mencionados.

   Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

   operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

   discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la

   garantía de “igualdad ante la ley” porque no caben dudas que no es igual la situación de

   Fecha de firma: 30/11/2017 Alta en sistema: 01/12/2017 Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8283556#194757877#20171129112912752 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que

   no lo hace. Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la

   única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que, de

   manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales.

   Continúan expresando que la medida cautelar solicitada resulta evidentemente

   improcedente y que se confunde con el fondo del asunto, con lo que su otorgamiento

   produciría un prejuzgamiento...