Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 9 de Febrero de 2023, expediente COM 013004/2020/CA001

Fecha de Resolución 9 de Febrero de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

13004/2020/CA1 SORINI, JUAN C/ OSDE ORGANIZACION DE

SERVICIOS DIRECTOS EMPRESARIOS S/ SUMARISIMO.

Buenos Aires, 9 de febrero de 2023.

  1. La sentencia definitiva dictada en la anterior instancia (fs.252)

    admitió la acción promovida por J.S., y ordenó a la demandada que:

    (i) se abstenga de incrementar la cuota de afiliación con fundamento en la edad del actor, debiendo readecuar la cuota conforme la que percibe de los menores de 36 años afiliados al mismo plan que detenta la actora contemplando los aumentos autorizados por el Ministerio de Salud de Nación por otros conceptos; (ii) restituya al accionante lo abonado como consecuencia de dichos aumentos, con más los intereses calculados a la tasa que cobra el Banco de la Nación para sus operaciones de descuento a treinta días desde la fecha de cada erogación y hasta el efectivo pago; y (iii)

    abone al actor la suma de $ 150.000 (pesos ciento cincuenta mil) en concepto de daño punitivo.

    La demandada apeló en fs.253. Expresó agravios en fs. 259/281, que fueron respondidos en fs. 285/292.

    La Fiscal General ante la Cámara dictaminó en fecha 6.12.22.

  2. a) L. corresponde señalar que el señor J.S. promovió la presente demanda contra OSDE con el objeto de que: (i) se ordene la adecuación de la cuota de afiliación al mes de enero de 2019,

    eliminando los aumentos etarios de 36 años, (ii) se disponga la devolución Fecha de firma: 09/02/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    de las diferencias abonadas hasta el momento del dictado de la sentencia,

    con intereses y las costas del proceso y (iii) se fije multa en concepto de daño punitivo.

    Explicó al efecto ser beneficiario del Plan de Salud "210” que brinda la accionada, bajo la afiliación N° 61576230001 y que en febrero de 2019,

    al cumplir 36 años de edad, su cuota sufrió un aumento ilegítimo del orden del 62%, mayor al autorizado por la Superintendencia de Servicios de Salud, pasando de $ 5.138 a $ 8.321, sin que tampoco la demandada hubiera cumplido con la notificación previa que exige la normativa aplicable al caso. Adujo que tras infructuosos reclamos telefónicos, recurrió

    a la Superintendencia de Servicios de Salud y si bien este organismo accedió a su pretensión, OSDE mantuvo su postura por lo cual se vio obligado a promover estas actuaciones.

    Aseveró que por aplicación del art. 17 de la ley Nº 26.682 y del decreto reglamentario Nº 1993/2011, la diferenciación de cuota por plan y grupo etario no puede darse una vez ingresado el usuario al sistema, de manera que los únicos aumentos posibles son los expresamente autorizados, no encontrándose entre ellos el efectuado en razón de haber cumplido 36 años. Agregó que tampoco es procedente un cambio unilateral de las condiciones de afiliación pues ello resulta contrario a la ley Nº

    26.682.

    En virtud de lo anterior peticionó que se ordene a la demandada retrotraer el valor de la cuota de la prepaga y restituir las diferencias de dinero abonadas hasta el momento de la liquidación final con más los intereses. Afirmó finalmente que su pretensión debe ser analizada bajo la órbita de la ley de medicina prepaga y de la ley de defensa del consumidor que postuló aplicables al caso de autos, por tratarse de un “contrato de consumo de medicina prepaga”.

    1. OSDE se presentó en fs. 127/161 y contestó demanda, solicitando su rechazo con imposición de costas. Luego de efectuar una pormenorizada Fecha de firma: 09/02/2023

      Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

      negativa de los hechos esbozados por su contraria en la demanda, explicó

      lo que a su entender serían “la realidad de los hechos”. Comenzó

      reconociendo el vínculo contractual allí invocado, iniciado cuando el señor S. era menor de 36 años. Sin embargo, adujo que mal puede la actora pretender cuestionar la aplicación de los aumentos por cambio etario cuando ello se halla previsto por la ley 26.682. Explicó que si bien el art.

      17 de la ley 26.682 autoriza a las empresas de medicina prepaga a efectuar hasta tres modificaciones en el precio de la cuota según franjas etarias, el Poder Ejecutivo Nacional, abusando de sus facultades reglamentarias,

      modificó los alcances de aquella normativa a través de las disposiciones contenidas en el art. 17 del Decreto Reglamentario 1993/2011. Por ello,

      solicitó la declaración de su inconstitucionalidad, alegando también que esa norma vulnera los derechos consagrados en el artículo 14 CSJN. De otro lado sostuvo que lo actuado, se ajusta a lo pactado por las partes y por lo tanto, a lo establecido desde el inicio de la relación contractual, dado que desde el comienzo el actor estaba en conocimiento de que cuando alcanzara esa edad migraría a la categoría cuota “individual”, perdiendo la bonificación anterior. Explicó que el actor se afilió en el año 2011, con menos de 36 años de edad, adhiriendo al plan 210 y luego, en el 2016, optó

      por suscribir un nuevo contrato, quedando establecido expresamente en el formulario de solicitud de afiliación que suscribió -aprobado por la Superintendencia de Seguros de Salud mediante la Resolución 341/04

      dictada en el marco del Expte. 68.700/04- que el valor de la cuota se modificaría en razón de la edad a los 21, 26 y 36 años.

    2. Como se mencionó precedentemente, el veredicto de grado admitió la acción con el alcance de ordenar a la demandada que: (i) se abstenga de incrementar la cuota con fundamento en la edad del actor,

      debiendo facturar la cobertura básica desde el mes de febrero del 2019, sin los aumentos no autorizados por el organismo de contralor, y (ii) restituya Fecha de firma: 09/02/2023

      Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

      al accionante lo abonado como consecuencia de dichos aumentos, con más los intereses respectivos.

      La actora suscribió su solicitud de ingreso al plan de salud administrado por la demandada el día 19/8/2011 (fs.115) y la reafiliación el 5/10/2016 y los aumentos de cuotas impugnados en autos tuvieron lugar a partir de febrero de 2019, habiendo sido ellos cobrados por aquella hasta diciembre de 2020 en que quedaron suspendidos por efecto de una medida innovativa dictada en la instancia anterior mediante la cual se ordenó

      retrotraer el valor mensual de la cuota cobrada a la actora, adecuarla al importe del mes enero de 2019 y admitir únicamente los aumentos autorizados expresamente por las autoridades nacionales.

  3. En su memorial la recurrente dividió sus agravios en cuatro capítulos. A saber: (i) inicialmente se queja de la decisión de grado en cuanto le ordenó abstenerse de aplicar incrementos por razones de edad en la cuota médica del actor; (ii) seguidamente cuestiona que el sentenciante hubiera tenido por no clara la cláusula del contrato que autorizaba a OSDE

    a disponer de aumentos en razón de los 36 años del actor; (iii) en su tercera queja cuestiona la inconstitucionalidad del decreto 1993/2011 (actualmente modificado) donde la actora apoya su pretensión por entender que distorsiona el espíritu de la ley 26.682 y que no fue tratado por el juez a quo oportunamente y (iv) por último se agravia del daño punitivo impuesto.

    Descripto en escenario fáctico que gobierna el caso, así como los agravios del apelante, señálese que un razonable orden metodológico obliga a examinar, en primer término el planteo de inconstitucionalidad deducido que como bien indica el demandado no abordado en la instancia de grado, a pesar de haber sido introducido oportunamente.

    1. Los fundamentos vertidos por la Fiscal General ante la Cámara en el dictamen precedente, que se comparten y dan por reproducidos en la presente por razones de brevedad, son suficientes para desestimar los Fecha de firma: 09/02/2023

      Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

      agravios (en cuanto al presunto exceso del Poder Ejecutivo al dictar el decreto impugnado) y, en consecuencia, rechazar el planteo de que se trata.

      Es que, por su parte, la ley estableció que los precios diferenciados en razón del rango etario se podrían estipular “al momento de su contratación”, y el decreto que procedió a reglamentar dicho artículo reafirmó esta condición, pues reitera que solo se podrá estipular esa modalidad de aumento al momento del “ingreso al sistema” previendo que con posterioridad solo se podrán realizar los aumentos autorizados, lo que resulta suficiente para desestimar el planteo en este punto.

    2. Frente a ello y decidida la normativa aplicable al caso y su constitucionalidad, de acuerdo a lo autorizado por el art. 17, tercer párrafo,

      de la ley 26.682 las empresas de medicina prepaga “...pueden establecer precios diferenciales para los planes prestacionales, al momento de su contratación, según franjas etarias con una variación máxima de tres (3)

      veces entre el precio de la primera y la última franja etaria...”.

      A su vez, el citado decreto reglamentario 1993/2011 prescribía en su art. 17 (texto anterior a la modificación introducida por el decreto 66/2019)

      que “...La diferenciación de la cuota por plan y por grupo etario sólo podrá darse al momento del ingreso del usuario al sistema. Una vez ingresado al sistema, la cuota sólo podrá modificarse por los aumentos expresamente autorizados...”. Cabe observar que no concierne al caso la excepción, contemplada a continuación por el mismo precepto, respecto de las personas que alcancen los sesenta y cinco (65) años de edad y que no cuenten con diez (10) años de antigüedad continua en la misma entidad.

      De tal suerte, de acuerdo a la normativa indicada, la modificación del importe de las cuotas por razón de cambio de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR