Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 3 de Septiembre de 2015, expediente CNT 043778/2012/CA001

Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 2015
EmisorSALA I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 90855 CAUSA NRO. 43.778/2012 AUTOS: “SORIANO SERGIO ADRIÁN C/DASS ARGENTINA SRL S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 41 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 3 días del mes de septiembre de 2.015, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia de fs.538/544 ha sido apelada por la parte actora a fs.547/564 y por la demandada a fs.566/583. El perito contador apela a fs.587 los honorarios que le fueran regulados.

  2. Se agravia el actor por el rechazo de las comisiones indirectas que sustenta en la reducción de la zona implementada a través de actuaciones administrativas y la merma de clientes que ello le produjo sin obtener ventaja alguna a cambio. Apela el importe diferido a condena en concepto de comisiones directas, y la incidencia de ambas cuestiones sobre el salario tomado como base de cálculo a los fines de la liquidación. Se queja por el rechazo de las sanciones reclamadas con sustento en los arts.1 y 2 de la ley 25.323, y de la prevista en el art.80 de la LCT, así como de las comisiones supuestamente adeudadas y del reintegro de “gastos por cheque”. Por último, mantiene la apelación contra el auto que desestimara puntos de la pericia contable que versan sobre las comisiones indirectas. El Dr. Zappa apela los honorarios que le fueron regulados por bajos.

    La demandada se queja por la condena al pago de diferencias salariales por comisiones, a cuyo efecto resalta la ausencia de detalle de las operaciones supuestamente concertadas por el actor. Cuestiona las conclusiones vertidas en grado acerca de los acuerdos celebrados por las partes en septiembre de 2008, septiembre de 2009, y abril de 2011, los que insiste habrían implicado una mejora en la situación laboral del demandante, así como la valoración del informe contable y la conducta desplegada por la empresa al poner a disposición del experto la documental para que llevara a cabo su cometido. Apela la remuneración tomada a los fines de practicar la liquidación de los rubros de condena, la aplicación de la tasa fijada a través del Acta Nº 2601 desde el distracto, la condena a hacer entrega del certificado de trabajo y la imposición de las costas. Sostiene que habría mediado una pluspetición inexcusable por parte del actor y apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en autos, por elevados, a la vez que solicita la aplicación del art.8 de la ley 24.432.

    Fecha de firma: 03/09/2015 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación

  3. Memoro que el Sr. Soriano comenzó a trabajar el 1º de agosto de 1996 para la demandada –que giraba en plaza bajo otra forma societaria-, que comercializa productos de calzado e indumentaria de las marcas “Umbro” y “Fila”, al ser licenciataria de dichas firmas. Lo hizo en calidad de viajante de comercio, extremo que llega firme a esta instancia, hasta la desvinculación ocurrida el 9 de febrero de 2012.

    Ambas partes argumentan en torno de las comisiones, directas e indirectas, y su repercusión en el nivel salarial, por los motivos expuestos en sus respectivos memoriales.

    El Sr. Juez “a quo” concluyó que el salario mensual devengado ascendía a la suma de $26.470,05, compuesto por el importe efectivamente percibido y las diferencias por comisiones devengadas. A este fin, tomó en consideración las comisiones directas por venta de calzado e indumentaria generadas en el lapso enero 2010 a enero 212, sumadas y promediadas (ver fs.542vta.).

    En primer lugar, la demandada cuestionó la procedencia de las comisiones supuestamente adeudadas que incidieron en la base salarial fijada por el Juez “a quo”, y la parte actora apela puntualmente el importe al que arriba como promedio el sentenciante.

    Las diferencias en el pago de comisiones se vinculan íntimamente con los acuerdos que fueron cuestionados, a través de los cuales se modificaron ciertas condiciones contractuales. El reclamo se sustentó, por un lado, en la rebaja de los porcentajes y la petición de que se liquiden las diferencias que surgirían de aplicar los previamente convenidos sobre los importes de las ventas realizadas, y también en la falta de pago de comisiones por operaciones supuestamente concertadas (ver demanda a fs.17/vta. y fs.10/13).

    Con respecto a los acuerdos celebrados que impactan en la remuneración del actor, por referirse a la composición de las comisiones y la zona de ventas, cabe señalar que la estructura salarial pautada desde el 30 de septiembre de 2008 se compuso de comisiones por ventas (sin IVA) del orden del 1,47% y comisiones por cobranzas del 0,4%, y la zona de actuación asignada fue la zona sur del Gran Buenos Aires, idéntica zona de la Ciudad de Buenos Aires y las localidades de Quilmes y La Plata, con un mínimo garantizado de $7.228,51.

    En septiembre de 2009 se modificaron las comisiones por venta, diferenciándose los porcentajes en el 0,4% por la venta de calzado y del 1,2% por venta de indumentaria, y las comisiones por cobranzas pasaron a ser del 0,25%, con zona de actuación en el sur del Gran Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires.

    El 2 de diciembre de 2010 tuvo lugar otro acuerdo en el que se habría convenido la modificación de la zona de ventas al sur de Gran Buenos Fecha de firma: 03/09/2015 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación Aires y Ciudad de Buenos Aires (sin las rutas 2 y 3 y ramal Quilmes- La Plata), y modifica el salario con un mínimo fijo de $ 3.000 y comisiones variables del 1,2% sobre las ventas de indumentaria, 0,4% por ventas de calzado y 0,4% por cobranzas (ver copia a fs.343). El 1 de abril de 2011 se celebró un nuevo acuerdo, a través del cual se le asigna la zona oeste que se agrega a la zona sur de la provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires, con el siguiente esquema salarial: suma fija de $3.400, comisiones por ventas: 1,2% por indumentaria; 0,4% por calzado y 0,25% por cobranzas.

    Los dos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba