Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 14 de Mayo de 2019, expediente CNT 017921/2014/CA001

Fecha de Resolución14 de Mayo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 93551 CAUSA NRO 17921/2014/CA1

AUTOS: “SORIA FANNY MADERLEIN C/ RIVADAVIA 4020 S.R.L. S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO. 31 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 14 días del mes de mayo de 2.019, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo,

se procede a votar en el siguiente orden:

El Doctor C.P. dijo:

La demandada, vencida en lo sustancial del pleito, argumenta que nos encontramos ante un despido indirecto abusivo, que no existió registración tardía, que no se encuentra acreditada la prestación de tareas extraordinarias y no se justifica la condena a la multa que reglamenta el art. 80 de la LCT siendo incorrecta la actualización de los créditos en disputa y elevados los intereses moratorios.

Por su parte, la trabajadora entiende que debe aplicarse en su beneficio el CCTr 272/96 lo que determinaría un mayor crédito laboral.

Ahora bien, nos encontramos ante un despido indirecto impuesto el 28 de octubre de 2.013 denunciando incorrecto pago de salarios en base al CCTr nº 269/95 -

industriales panaderos- y el nº 272/96 -trabajadores pasteleros- y prestaciones extraordinarias realizadas -6 horas extras por semana en base a una jornada de 10 a 19 horas los días martes, jueves, viernes y sábados de 10 a 19 y domingos y lunes de 8 a 17 horas con sólo un franco semanal los días miércoles (ver escrito de inicio, fs. 6

vta.)- siendo que la versión empresaria es que aplicó correctamente el convenio de actividad –esto es el CCTR. 272/96- y que la actora sólo laboraba ocho horas diarias -

10 a 18 los días martes, jueves, viernes, sábados y domingos- gozando de franco el miércoles y sin perjuicio de poder modificar su horario de conformidad con otras empleadas, lo que pone en cabeza de la trabajadora acreditar los presupuestos fácticos y jurídicos en los que se apoya su pretensión (arts. 242 y 243 LCT, 377 CPCC)

y no advierto que lo haya logrado.

La testigo G. (fs. 231) corrobora su versión pero dejó de prestar servicios en el año 2.003, es decir doce años antes de su declaración, y le asigna un horario –

miércoles a lunes de 9 a 21 horas- superior y diferente al denunciado por S.: esto es 10 a 19 con franco los miércoles (¿?). Sus dichos no merecen mayor fe pues resulta inverosímil que, a más de una década, recuerde las condiciones de trabajo de su compañera, máxime cuando sus aseveraciones se encuentran en contradicción con las de la interesada (arts. 386 y 456 CPCC) y denuncia haber prestado servicios en jornadas inverosímiles –de 6 a 21 cuando había pedidos, y de las 2 de la mañana hasta las 19 horas en las fiestas- y maltrato laboral, lo que demuestra su aversión hacia la empresa –“renunció debido al trato que tenían contra su persona”- (art. 441,

Fecha de firma: 14/05/2019 CPCC). Por su parte, las aseveraciones de R. (fs. 235) nada prueban ya que Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.A.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA (SUBROGANTE)

dicha testigo desconoce el horario de labor y aquél en que concurría a la panadería –

entre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR