SOLIS GIADALAH ANOUK FIORELLA c/ BRAVO, EDUARDO NICOLAS Y OTROS s/DESPIDO

• Número de expediente: CNT 040675/2011/CA001
• Fecha: 13 Marzo 2017
• Número de registro: 173795546

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 40675/2011 - SOLIS GIADALAH ANOUK FIORELLA c/ BRAVO, EDUARDO NICOLAS Y OTROS s/DESPIDO Buenos Aires, 13 de marzo de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El doctor M.S.F. dijo:

1. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y viene apelada por la actora, a tenor del memorial que luce agregado a fs. 238/241, que mereció la réplica de su contraria de fs.262/264.

2. Para así decidir, el señor J. a quo sostuvo que la apelante no logró acreditar los presupuestos de hecho configurativos de la relación de trabajo denunciada en el inicio, puesto que si bien los testimonios de Guerrero (fs.173/174), Quiroz (fs.175/176) y Solís (fs.177/178) se expidieron acerca de su concurrencia habitual a la oficina donde funcionaba el estudio contable de marras, no presenciaron en forma directa los pormenores que rodearon a la relación de trabajo, entre otros, el cumplimiento efectivo de tareas a favor de los codemandados. En virtud de ello, juzgó que la parte no logró probar la existencia de la vinculación invocada.

   La actora discute la valoración de la prueba testimonial e insiste en señalar que probó haber laborado a las órdenes de aquéllos. Coincido en lo principal con esa apreciación.

   En efecto, discrepo del criterio seguido por el magistrado que me precede en grado de actuación, por cuanto a mi modo de ver las declaraciones testimoniales permiten aceptar la hipótesis sostenida al demandar. En esa inteligencia, aprecio determinantes los dichos de Solís (fs.177/178), quien dijo haberse Fecha de firma: 13/03/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20184827#173795546#20170313145708721 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX desempeñado con anterioridad a la actora en la misma ocupación, desvirtuando con ello la versión ofrecida en su oportunidad por el codemandado E.O.B. Losada, quien afirmó ser el titular del estudio contable en cuestión y no haber contratado jamás personal alguno bajo su dependencia (ver fs.128/130).

   La declarante también sostuvo que en virtud de su propia desvinculación y el ingreso contemporáneo de la actora, le transmitió la información necesaria a los fines de poder cumplir con las tareas de la oficina.

   Estrictamente, dijo que “…conozco a los demandados por haber trabajado para ellos… la dicente dejó de trabajar en el año 2008 porque consiguió otro trabajo… la actora trabajó desde abril del 2008… lo sabe porque le cedió

   el trabajo y la capacitó… para hacer todo lo que es recepción de correspondencia, clientes que iban a la oficina, como manejarse con las empresas clientes… a veces recibían llamadas del extranjero y había que atenderlos en inglés y le explicó0 como tenía que atender a todas las empresas que ellos manejaban… le enseñó las tareas generales del lugar…”. No soslayo que la dicente resulta ser hermana de la pretensora, empero tampoco paso por alto que esa relación de parentesco no la excluye como testigo, tal como fue puesto de manifiesto en el decisorio recurrido y llega firme a esta instancia(artículo 427 del CPCCN), sin perjuicio de señalar el mayor rigor que deba emplearse al momento de examinar sus dichos.

   Y en ese orden de ideas, es mi parecer que los relatos de Guerrero (fs.173/174) y Q. (fs.175/176) corroboran y complementan los de la anterior testigo, que de por sí resultan verosímiles, atento a los detalles ofrecidos y las circunstancias de modo, tiempo y lugar que accedieron (artículo 386 del CPCCN). Sostengo aquello, debido a que el primero de los nombrados dijo trabajar en el mismo edificio y ver cotidianamente allí a la actora, esto es, de lunes a viernes y en la banda horaria de 10.30 horas a 18.30 horas, y durante el tiempo que se extendió la relación (años 2008/2011), indicando conocer que trabajaba en la Fecha de firma: 13/03/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20184827#173795546#20170313145708721 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX oficina del demandado, ubicada en el primer piso. El segundo de los dicentes dijo ser el encargado del edificio y saber que aquélla trabajaba en la oficina del codemandado porque éste se la presentó como su secretaria y además porque la vio trabajando en ocasión de ir allí a limpiar, agregando que el nombre de la trabajadora figuraba -en el registro de vigilancia del edificio- como personal dependiente, indicando que en dicho registro se detalla a las personas que trabajaban en cada oficina.

   En mi opinión, lo atestiguado ubica el debate en los términos del artículo 23 de la LCT, en cuanto resulta ser el punto de partida del examen de esta clase de controversias, en las que las partes discrepan acerca de la existencia misma de la relación.

   A mi modo de ver, las declaraciones testimoniales citadas acreditan la prestación de servicios personales de la actora en el...