Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 12 de Junio de 2017 (caso SOLIS , CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL)

Fecha de Resolución:12 de Junio de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 30482/2014 - SOLIS , C.A. c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 12 de junio de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alzan las partes a tenor de los memoriales obrantes a 192/193 (demandada) y a fs. 195/199 (actora).

Corridos los pertinentes traslados, a fs. 202/vta.

y a fs. 204/206 obran las contestaciones de la actora y de la demandada, respectivamente.

Asimismo, a fs. 200 el letrado de la parte actora apela los honorarios regulados a su favor, por considerarlos reducidos.

II- Por razones de método, trataré inicialmente el recurso interpuesto por la parte actora, quien se agravia del fallo de grado en cuanto el Sr. Juez hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la demandada y, en consecuencia, rechazó

la demanda.

Estimo que el agravio debe prosperar.

Al respecto cabe señalar que –como refiere la demandada-, en el “Convenio de Rescisión del Contrato de Afiliación Nro. 46.864 y de Administración de Autoseguro”, celebrado entre Provincia ART S.A. y la Provincia de Buenos Aires, se dispuso la rescisión en forma retroactiva al 1 de enero de 2007 del Contrato de Afiliación Nro. 46.864 que vinculaba a las partes desde el 1º de enero de 1998 (cláusula primera), reasumiendo la Provincia, a partir de dicha fecha -1 de enero de 2007- la responsabilidad por la cobertura en forma íntegra, total y oportuna, respecto de sus dependientes, por las contingencias contempladas en la Ley de Riesgos de Trabajo y conforme el régimen de autoseguro que Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 05/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #21032208#181145000#20170612095336784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX impuso el art. 3 inc. 4 (cláusula segunda). (Conforme Decreto del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires Nro. 3.858 del 6/12/07 que aprueba el Convenio de Rescisión del Contrato de Afiliación Nro. 46.864 y de Administración de Autoseguro).

Ahora bien, tal como destacó en autos la aseguradora demandada, a tenor de las previsiones del referido Convenio de Rescisión, la Provincia de Buenos Aires encomendó a Provincia ART S.A. la administración de la cartera de siniestros y contingencias ocurridas a partir del 1/1/07, por su cuenta y orden.

En tal sentido, la cláusula cuarta del Convenio citado establece que “… se establecerán por Acta Complementaria los procesos y procedimientos aptos para su efectiva implementación, en particular, mediante el empleo de herramientas tecnológicas que posibiliten transferencia de información en línea. Hasta tanto esos procesos estén desarrollados PROVART remitirá a la Provincia en forma trimestral un informe detallado de los siniestros y contingencias denunciados…”.

Asimismo, en la cláusula séptima se estipula que Provincia ART S.A. debe disponer la remisión inmediata de todas las notificaciones judiciales que pudiere recibir.

En este contexto, observo que en el caso particular de autos la aseguradora demandada no invocó ni acreditó

haber dado cumplimiento con estos extremos, formalidades ineludibles a los fines de deslindar su responsabilidad por la cobertura de las contingencias allí previstas.

En tal sentido, en casos de aristas similares al presente este Tribunal ha dicho, con criterio que comparto, que el citado convenio de rescisión resulta una estipulación que vincula a los firmantes y que en modo alguno puede traer aparejado para la actora de autos una afectación de sus derechos de neto corte alimentario (cfe. “D.A. c/ Provincia ART S.A. s/

Accidente. Ley Especial”, S.D. 18.216 del 26/10/12; “F.C.I. c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial, S.D. 18.659 del 18/6/13; “P.M.L. c/ Provincia ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial”, S.D. 19.926 del 30/5/15, entre otros).

Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 05/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #21032208#181145000#20170612095336784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX En este marco, teniendo en cuenta las características de la presente causa, en que la demandada no ha acreditado debidamente haber dado cumplimiento con los recaudos formales que hubieran posibilitado la intervención de la empleadora en los términos de la normativa invocada, propongo hacer lugar al agravio interpuesto por la actora y revocar la sentencia de primera instancia, rechazando la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la parte demandada y condenándola, de acuerdo a lo que expresaré

en los siguientes apartados, a resarcir las consecuencias dañosas derivadas del infortunio sufrido por el actor, sin perjuicio del derecho de repetición del que podría estar asistida en los términos de las disposiciones invocadas.

III- La solución propuesta me obliga a tratar en forma pormenorizada cada uno de los aspectos que integran la presente litis, los cuales serán analizados a continuación.

En primer lugar corresponde que me expida acerca de las defensas planteadas por la demandada, relacionadas con la constitucionalidad de los arts. 46, 21 y 22 de la ley 24.557.

Destaco que dicho tópico ha merecido pronunciamientos puntuales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que comparto en sus líneas directrices sustanciales, avalando su seguimiento no sólo el parecer concordante, sino también razones de economía procesal e institucionales referentes a la investidura de nuestro Máximo Tribunal de Justicia (arts. 31, 108, 116 y concordantes de la Constitución Nacional).

En tal sentido, la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 46, apartado primero, 21 y 22 de la Ley de Riesgos del Trabajo encuentra claro apoyo en la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Castillo, Á.S. c/Cerámica A. S.A. (Fallos 327:3610), sentencia del 7/09/04.

Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 05/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #21032208#181145000#20170612095336784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Dicha doctrina ha sido corroborada en los precedentes “V., I. c/ Mapfre Aconcagua A.R.T. y otro”, de fecha 13/03/07 y “M., N.G. c/ La Caja A.R.T. S.A. s/ Ley 24.557”, de fecha 4/12/07, con los cuales, en líneas generales, se permitió que los trabajadores puedan concurrir directamente ante los tribunales laborales para reclamar las prestaciones dinerarias o en especie de la ley 24.557, sin necesidad de transitar el procedimiento ante las Comisiones Médicas, previsto por el citado cuerpo normativo.

IV- Con respecto al objeto del reclamo de autos, tengo en cuenta que llega firme a esta alzada que el actor denunció haber sufrido un accidente “in itinere”

con fecha 6/10/13, denuncia que fue aceptada por Provincia ART S.A., quien otorgó las prestaciones médicas correspondientes hasta otorgarle el alta médica sin incapacidad con fecha 27/5/2014 (ver fs. 24/26).

Sentado ello, corresponde dilucidar si el trabajador padece incapacidad como consecuencia del accidente en cuestión.

Al respecto, observo que del informe pericial médico surge que el actor presenta, como consecuencia del accidente de autos, una “fractura consolidada de falange, con una esquirla metálica en palma de dedo de mano derecha”, lo cual le genera una incapacidad física del orden del 2,1% de la t.o. (ver informe pericial, fs.

165/vta.).

En mi opinión, dicha prueba reviste pleno valor probatorio y fuerza convincente, desde que ha sido elaborada sobre la base de los exámenes médicos y estudios complementarios practicados al trabajador, se encuentra debidamente fundada con criterios científicos y no ha sido impugnada por las partes (art. 386 CPCCN).

Por otra parte, observo que la perito psicóloga designada en autos, luego de entrevistar al actor y de efectuarle los test psicológicos pertinentes, concluyó

que “…presenta un trastorno vivencial reactivo post traumático en grado moderado, con un porcentual de incapacidad laboral del 15% del VTO. Este cuadro ha sido Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 05/07/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #21032208#181145000#20170612095336784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX desencadenado por la agresión sufrida, surgiendo del examen semiológico una clara relación lineal entre la enfermedad y el acontecimiento traumático. El actor ha sido afectado física, moral y psicológicamente por la agresión recibida y sus consecuencias, no presentando en el momento de la realización del examen indicadores compatibles con sintomatología psicótica, caracteropática o psicopática. De sus antecedentes personales se desprende que se trataba de una persona activa cuyos padecimientos actuales no dependen de experiencias previas o factores constitucionales…” (ver informe pericial, fs. 147).

Considero que dicho informe pericial resulta serio, detallado y se encuentra debidamente fundado con criterios científicos, sin que la impugnación efectuada por la parte demandada a fs. 159 resulte suficiente para desacreditar las conclusiones a las que arribó la profesional que revisó al actor (art. 386 CPCCN).

Por lo expuesto, teniendo en cuenta que la valoración del nexo de causalidad corresponde a la órbita jurídica, de acuerdo a lo informado por los peritos, considero que las secuelas psicofísicas que padece el actor, que lo incapacitan en un 17,1% de la t.o., son consecuencia del accidente de autos.

Por ello, propongo condenar a Provincia ART S.A. a abonar al actor la prestación dineraria correspondiente –que será calculada en el apartado siguiente apartado-...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA