Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 24 de Septiembre de 2021, expediente CNT 060152/2016/CA002

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 60152/2016

JUZGADO Nº56

AUTOS: “SOLIS, A.L. c. FEDERACIÓN PATRONAL

SEGUROS SA s. ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de SEPTIEMBRE de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó la acción por accidente laboral,

    lo que suscita la queja de la actora, a tenor del memorial presentado a fs. 134/138

  2. Más allá que la queja resulta desierta, ya que no constituye una crítica concreta y razonada del fallo en análisis (art. 116, L.O.) -dado que fueron desconocidos los hechos relatados en el escrito inicial-, correspondía a la parte interesada acreditar el vínculo entre el accidente y la afección que reclama.

    En este sentido, esta S. ha dicho que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta, para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente,

    controversia. Afirmado un hecho relevante por el actor, pesa sobre él la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    Así, el trabajador, a fs. 8 vta., reclama por esguince de tobillo derecho,

    pero lo cierto es que, si bien se hizo referencia a una tendinitis crónica de tobillo,

    no encuentro que ello genere una incapacidad resarcible por dos motivos: en primer lugar, por que no se informó incapacidad física vinculada al hecho narrado Fecha de firma: 24/09/2021

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    en el inicio, ya que el galeno explicó que los "rangos de movimientos activo-

    pasivos y comparativos [se encuentran] sin diferencias" (ver fs. 1003 vta.) y, en segundo lugar, por cuanto no se fundamenta el vínculo médico que pudo haber encontrado el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR