Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1, 16 de Enero de 2020, expediente FBB 000006/2020/CA001

Fecha de Resolución:16 de Enero de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA - SECRETARIA N° 1
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. FBB 6/2020/CA1– Sala de Feria – Sec. 1 Bahía Blanca, 16 de enero de 2020.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 6/2020/CA1 caratulado: “DÍAZ

PINTOS, C.N.s.C., venido del Juzgado Federal de Santa

Rosa, La Pampa, y elevado en consulta en los términos del art. 10, párrafo 2 do., de la ley

23.098.

El señor J. de Cámara, doctor P.A.C.M., dijo:

1ro.) El juez de grado rechazó la acción de hábeas corpus

interpuesta por C.N.D.P. y remitió los autos en consulta de

conformidad con lo dispuesto por el art. 10 de la ley 23.098, pues consideró que no se

da en autos ninguno de los supuestos previstos en el art. 3 de dicha ley para habilitar la

vía intentada (fs. sub 7/sub 8 vta.).

2do.) Conforme se desprende del sub examine, D.P.

se encuentra cumpliendo condena definitiva desde el día 19/10/2018, y se halla alojado

en la Unidad Penitenciaria N° 4 sita en Santa Rosa, La Pampa, desde el día 24/05/2019,

a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la mencionada localidad (cfr.

f. sub 2).

El interno, inició la presente acción de “habeas corpus contra el

área de trabajo por abandono de persona”. Asimismo, solicitó ser llevado ante el juez

para poder ampliar su declaración (f. sub 3).

La nota de D.P. fue acompañada por un informe

laboral producido por la División Trabajo de dicha Unidad, en el que se manifestó que

el nombrado no está afectado laboralmente debido a que su expediente se halla en la

División Asistencia Médica desde el 29/05/2019, encontrándose a la espera de la

finalización de los exámenes pre ocupacionales para seguir con el trámite pertinente (f.

sub 2).

Recibidas las actuaciones en el Juzgado Federal de Santa Rosa, el

magistrado de grado, dio intervención al Ministerio Público F., y al Defensor

Público Oficial de la sede a fin de que asista al interno, y en su caso, encauce la petición

(f. sub 5).

En consecuencia, el Defensor Público Oficial informó que tomó

contacto telefónico con el interno, y luego de dar las razones pertinentes a la presente

Fecha de firma: 16/01/2020 Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: P.A.C.M., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: N.A.Y., SECRETARIO #34514219#253990403#20200116145327402 Poder Judicial de la Nación Expediente nro. FBB 6/2020/CA1– Sala de Feria – Sec. 1 acción, sostuvo que “(e)n atención a lo requerido por el interno D.P., esta

defensa solicita que se fije audiencia en los términos del art. 14 de la ley 23.098”.

Pese al pedido expreso por parte de la defensa, pasaron –

directamente– los autos a resolver, donde se rechazó la acción interpuesta, se elevó lo

actuado en consulta y se ordenó poner en conocimiento al juez de ejecución de la

presente.

Para así resolver, el magistrado entendió que “los hechos

denunciados no versan sobre ninguno de los supuestos establecidos en el art. 3º de la

ley 23.098” en tanto “no se observa la existencia de acto o hecho lesivo actual emanado

de las autoridades del SPF que agrave las condiciones de detención de D.P..

Ello por cuanto el objeto de la denuncia que constituye el núcleo

de la presente acción consiste en que el nombrado pretende se lo afecte laboralmente,

lo que se encuentra en trámite, sin que se advierta que de ello se derive un

USO OFICIAL agravamiento en las condiciones de detención del interno.

Es claro que el tema resulta ajeno al ámbito de la acción

intentada ya que, en todo caso, deberá ser articulado ante el magistrado a cuya

disposición se encuentra el presentante, por ser el encargado de atender todas aquellas

cuestiones que atañan al cumplimiento de su condena y de la aplicación del régimen de

progresividad de la pena de la que el trabajo es uno de los pilares” (f. sub 7 vta.).

3ro.) Ahora bien, conforme se desprende de las constancias de

autos, surge de la causa un pedido concreto del interno a concertar una entrevista

personal con el magistrado –trámite esencial de la acción de hábeas corpus– a fin de

darle a conocer los motivos que estima como actos lesivos que configuran un

agravamiento de sus condiciones de detención.

Sin embargo, el a quo rechazó la acción sin...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA