Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Diciembre de 2010, expediente RP 108166

PresidentePettigiani-de Lázzari-Hitters-Soria
Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2010
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el N°1380

P. 108.166“S., H.O. y ot. s/ Hurto y violación de domicilio en Coronel Pringles”.

///PLATA, 9 de diciembre de 2010.

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 108.166, caratulada: “S.,H.O. y ot. s/ Hurto y violación de domicilio en Coronel Pringles”.

Y CONSIDERANDO :

  1. La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, mediante el pronunciamiento de fecha 4 de junio de 2009, rechazó el recurso de apelación interpuesto por el defensor particular deH.O.S. contra la sentencia dictada por el Juzgado en lo Correccional Nº 2 de esa ciudad, que –en lo que aquí interesa-, condenó al nombrado a la pena única de un año, diez meses y quince días de prisión y costas, comprensiva de la de seis meses dictada en la presente por resultar autor penalmente responsable de los delitos de hurto y violación de domicilio en concurso real, y de la de un año, siete meses y quince días de prisión de ejecución condicional dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 1 de la mencionada ciudad en causa Nº 171/08 –con revocación de la condicionalidad-. Asimismo redujo el monto de la pena única, el que fijó en 1 año y diez meses de prisión (fs. 290/294vta.).

  2. Frente a lo así decidido, el defensor particular deS. interpuso recurso extraordinario (fs. 384/392vta.).

    Cuestionó –en primer lugar- la constitucionalidad de las normas que regulan el instituto del juicio abreviado (arts. 395, 396, 397, 398 y 399 del C.P.P.) por resultar –éstas- contrarias al art. 18 de la C.N. –fs. 389-. Solicitó –en forma subsidiaria- que se declare la nulidad del acuerdo y de todos los actos posteriores toda vez que la voluntad de su defendido al momento de rubricarlo estuvo viciada por falta de conocimiento –fs. 390, 2º párrafo ein fine-.

    En segundo lugar denunció la inobservancia de los arts. 106 y 371 del C.P.P. por falta de fundamentación –fs. 390-. Asimismo, adujo arbitrariedad en la valoración probatoria por parte del juzgador –fs. 391, 4º párrafo-.

  3. La dificultad que patentiza la presentación en trato, radica en la falta de especificidad de los remedios extraordinarios legislados en el art. 479 del C.P.P., obstaculizando de esta manera el discernimiento de los agravios allí expresados.

    En efecto, la parte no discriminó entre las distintas vías de impugnación que, precisamente por su carácter extraordinario, imponen una técnica recursiva que precise los motivos de cada una de ellas pues la formulación genérica...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR