Sentencia de Sala B, 18 de Diciembre de 2014, expediente FRO 003212/2013/CA001

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2014
EmisorSala B

1 Poder Judicial de la Nación Civ./Def. Rosario, 18 de diciembre de 2014.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 3212/2013, caratulado “SOLARI, S. c/ AFIP y otros s/ Amparo Ley 16.986

(del Juzgado Federal n° 1 de la ciudad de Rosario), de los que resulta que:

Mediante sentencia de fecha 8 de agosto de 2014, se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por S.V.S. contra el Estado Nacional, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación, Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP/ DG I- y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe, y se ordenó se deje sin efecto el descuento y/o retención por impuesto a las ganancias que se realizan en los respectivos haberes de la actora y se proceda al inmediato reintegro a partir de la interposición de la demanda de las sumas que en concepto de impuesto a las ganancias hayan sido retenidas de los haberes de pasividad de la actora, con costas a las demandadas vencidas. Se rechazó la acción respecto de E.O.R., con costas por su orden (fs. 158/161).

Contra dicho fallo dedujeron recurso de apelación la parte actora (fs. 162/165), los representantes de AFIP - Estado Nacional (fs. 167/174) y el apoderado de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe (fs. 175/179). Concedidos los recursos y habiéndose corrido los respectivos traslados a las partes (fs. 180), son contestados los agravios únicamente por la parte actora (fs. 181/191). Elevados los autos a la Alzada (fs. 198), e ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”, quedaron los mismos en condiciones de resolver (fs. 199).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) El apoderado de la coactora E.R., se agravia en cuanto se rechazó la acción de amparo, por cuanto la misma se desempeñaba como jefa de despacho.

    Manifiesta que se hace caso omiso a toda la prueba aportada por su parte, así como a la jurisprudencia que en el sentido favorable al acogimiento de la acción se ha dictado con profusión no sólo por parte del Juzgado Federal nº

    Fecha de firma: 18/12/2014 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA 2 de Rosario, sino que ha sido convalidado por la Cámara Federal de Apelaciones, específicamente en el caso “I.”.

    Resalta que la actora R. no tributaba el impuesto a las ganancias mientras se encontraba en actividad, por lo cual proceder al descuento una vez jubilada, no sólo es incongruente, sino manifiestamente injusto.

    Cita abundante jurisprudencia de Juzgados, Cámara y Corte en cuanto a la noción de congruencia y justicia: “así no puede en modo alguno cobrarse al jubilado el tributo que no realizó siendo activo, puesto que tal situación es a todas luces injusta, denigratoria e incongruente”.

    Solicita se revierta el sentido de la sentencia en relación a esta actora y se acoja el amparo deducido, ordenándose el cese de las retenciones y la devolución de las sumas retenidas como impuesto a las ganancias, con expresa imposición de las costas.

  2. ) La Administración Federal de Ingresos Públicos - Estado Nacional al exponer los agravios, destaca que para determinar si alguien queda comprendido en la Acordada 20/96 de la CSJN, debe evaluarse si es funcionario judicial o no; y si siéndolo, su remuneración es equiparable o no, a la de un juez de Primera Instancia, debiéndose luego aclarar que es juez de primera instancia, considerándose para el caso de autos como el juez de circuito.

    Destaca que, quien encuadre dentro de las previsiones de la Acordada 56/96 CSJN (en el caso de autos SOLARI) se encuentra alcanzado y no exento en el impuesto a las ganancias aún cuando no haya ingresado monto alguno, pues lo que pudo haber ocurrido es que éste hubiera sido igual a cero por aplicación de la deducción que disminuye la base de cálculo.

    Manifiesta que conforme a la organización del Poder judicial de la Provincia de Santa Fe, el “juez comunal”, nunca fue un juez de primera instancia a los efectos de la aplicación de la Acordada 20/96. Y tampoco, si bien lo reemplazó, es equiparable al juez comunitario de pequeñas causas creado por la ley 13.178. Así, para determinar si un funcionario judicial jubilado se encuentra exento o no de tributar impuesto a las ganancias, corresponde establecer en cada caso concreto si el funcionario de que se trate, durante su vida activa y hasta su Fecha de firma: 18/12/2014 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA 3 Poder Judicial de la Nación cese laboral, poseía un cargo que tuviera o no asignada una remuneración igual o superior a la de una juez de Primera Instancia (juez de primera instancia de circuito con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 13.178 en fecha 02.08.2011), más allá de que dicha remuneración fuera igual o superior a la de un juez comunal.

    Concluye en que la actora se jubiló antes de la existencia de la ley nº 13.178, es decir estando vigente la anterior ley nº 10.160, por lo que quedó

    acreditado que sus remuneraciones no son equiparables a las de un juez de primera instancia de circuito y por tanto resulta irrelevante que se encuentre comprendida en la Acordada 56/96, ya que dicho beneficio no prosigue luego de su jubilación y/o pensión, ya que ésta establece deducciones aplicables al impuesto a las ganancias durante la vida laboralmente activa.

  3. ) La Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe se queja en tanto se la condenó sin fundamento jurídico alguno, pues aduce que no se le atribuye ninguna conducta ilícita ejecutada por ella y que motive esa acción de amparo en su contra.

    Remarca que ella actúa como un simple agente de retención. Que ante la proliferación de reclamos de cese de descuentos por tal concepto por parte de los pasivos del Poder Judicial, ese organismo ha realizado una consulta de carácter vinculante al organismo beneficiario del tributo, esto es a la AFIP, habiéndose expedido por nota n° 2069 de fecha 29/11/2010. Así, se negó

    habilitación a la Caja de Jubilaciones para efectuar consulta vinculante, la que manifestó, que solo puede ser planteada por el sujeto que obtiene la ganancia, es decir por el jubilado o pensionado. Pero que luego mediante nota de fecha 27/12/2010, amplió dicha contestación expresando que “sólo las jubilaciones y pensiones de esos funcionarios judiciales que resultan iguales o superiores a la de un juez de primera instancia, se hallan exentas del impuesto a las ganancias”.

    Aduce que ese organismo ha adecuado su proceder al criterio adoptado por la AFIP, entendiendo que de no compartirlo el interesado, deberá

    cuestionar el mismo y/o formular consulta vinculante ante el ente recaudador del Fecha de firma: 18/12/2014 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Estado Nacional.

    Concluye su exposición sosteniendo que no puede exigírsele una conducta mayor que la debida, por lo que el fallo condenatorio en costas deviene arbitrario. Destaca que su actuación es como agente de retención de un tributo con fundamento legal, por lo que ninguna responsabilidad le cabría, siendo un mero tercero en una relación jurídica tributaria.

  4. ) La actora al contestar los agravios expresados por la AFIP, resalta que no existe argumento lógico que permita sustentar el cobro del tributo respecto de funcionarios judiciales jubilados de la Provincia, sean éstos activos o pasivos, sin caer en una grosera y evidente desigualdad; que la Acordada nº

    20/96 es una opinión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la aplicabilidad del impuesto a las ganancias a los miembros del Poder Judicial; que no existe diferencia en las categorías a las cuales se les deduce el impuesto, independientemente del tiempo de vigencia de la Ley nº 13.178; que no se puede afirmar que la exención proviene de pruebas rendidas, puesto que más allá de la existencia de los recibos que demuestran que mientras estuvieron en actividad las actoras no tributaron impuesto a las ganancias, lo cierto es que hasta que el decisorio judicial no esté firme, sus representadas siguen pagando el impuesto a las ganancias; que no se advierte en el decisorio atacado la existencia de ninguna contradicción, puesto que la sentencia hace mención al conocimiento por parte de la AFIP, del hecho que los agentes en actividad no tributan impuesto a las ganancias, cuestión absolutamente pacífica y aceptada por las demandadas; que la propia actividad de la AFIP y su propia conducta incoherente e incongruente:

    sin importar la categoría presupuestaria, mientras el agente está en actividad se respeta la garantía de intangibilidad de sus haberes, y cuando se jubila, se le aplica la obligación de tributar y por último que las costas fueron impuestas conforme al criterio sostenido por el art. 68 del C.P.C.C.N.

    Y al momento de contestar los agravios de la Caja de Jubilaciones, expone que la misma es el “brazo ejecutor” de las normativas de la AFIP, y por ende parte vital en el proceso de ilegítima retención de haberes que mensualmente sufrieran las actoras; y que la participación obligada de la caja en Fecha de firma: 18/12/2014 Firmado por: EDGARDO BELLO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA 5 Poder Judicial de la Nación la retención mensual, así como su voluntaria constitución en contendiente la constituyen en parte, correspondiendo la condena en su contra, tal como lo ha resuelto el a quo.

  5. ) Inicialmente habré de precisar que el principio de intangibilidad de la remuneración de los magistrados tiene raigambre constitucional, pues se encuentra amparado por nuestra Carta Magna.

    Los constituyentes de 1853, tomando como modelo la Constitución de los Estados Unidos de América, en su originario artículo 96 (texto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR