Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 4 de Marzo de 2015, expediente C 116712

PresidenteGenoud-Kogan-Pettigiani-Hitters
Fecha de Resolución 4 de Marzo de 2015
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 4 de marzo de 2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., K., P., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 116.712, "Sociedad Comercial del Parque S.A. y Aldrey, F. contra P., R.M.. Consignación de sumas de dinero" y su acumulada "P., R.M. contra Sociedad Comercial del Parque S.A. y Aldrey, F.. Cumplimiento de contratos civiles y comerciales".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata confirmó la sentencia única dictada en primera instancia, que había rechazado la demanda por consignación de sumas de dinero y, consecuentemente, admitido la de cumplimiento de contrato, e impuso las costas a la vencida (ver fs. 518/529).

Se interpuso, por Sociedad Comercial del Parque S.A. y el señor F.A., recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 535/578).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

  1. Liminarmente encuentro conveniente efectuar una breve reseña de lo acontecido en el proceso.

    1. Con fecha 28 de enero de 2004 se celebró entre Sociedad Comercial del Parque S.A. -representada por los señores F.L.M. y M.N.A.- y el señor R.M.P. un contrato de compraventa de un departamento (semipiso quinto, lado sur, de la torre principal) y dos cocheras (en la misma torre) a construirse sobre los lotes ubicados en calle A. delV. entre C. General Roca y San Lorenzo de la ciudad de Mar del Plata, habiéndose constituido en fiador, liso y llano pagador de las obligaciones asumidas por la sociedad vendedora, el señor F.A..

    2. El precio convenido ascendía a $ 350.000 y fue abonado en efectivo por el comprador al momento de suscripción del boleto (v. cláusula tercera). La fecha de entrega se estimó en 36 meses a partir de aquel momento (28-I-2004, cláusula octava) estableciéndose que la vendedora entregaría las unidades con todas las instalaciones para los servicios de gas, agua y electricidad aunque estuvieran pendientes otros detalles de terminación en el hall de entrada y áreas de espacios comunes. A tales fines se otorgó un plazo extraordinario de seis meses. En la cláusula decimotercera se pactó que si vencido el plazo antes mencionado las unidades no se encontrasen en condiciones de habitabilidad y funcionamiento normal, la parte vendedora se obligaba a abonar al señor P., en efectivo, la suma de U$S 200.000, sin necesidad de interpelación alguna, resultando de esta forma satisfecha la obligación de entregar las unidades requeridas y quedando las mismas en propiedad exclusiva de la vendedora. Se convino su depósito en cuenta bancaria, para el supuesto de negativa del adquirente a recibir el pago.

    3. En fecha próxima al vencimiento de los plazos previstos (16-VII-2007), la sociedad vendedora y el fiador hicieron entrega de la suma acordada (U$S 200.000) a la escribana M.C.M. para su custodia y entrega al señor R.M.P. y notificaron en debida forma al mencionado, poniendo a su disposición el importe. El comprador rechazó el ofrecimiento, produciéndose un intercambio epistolar que no arribó a la solución del conflicto.

    4. El 1 de octubre de 2007, la sociedad vendedora y el fiador promovieron demanda de consignación de suma de dinero manifestando que las partes habían previsto expresamente en el contrato el caso de incumplimiento de la obligación principal, sustituyendo aquélla por la de recibir una suma cierta de dinero que representaba el doble de lo efectivamente abonado por el comprador, importe que ante la negativa manifestada por aquél, pretendían depositar judicialmente (v. fs. 133/143, ello se efectivizó a los dos días subsiguientes v. fs. 145/146).

    5. Al evacuar el traslado que le fuera corrido, el señor P. -tras efectuar una negativa genérica del relato efectuado por el actor- manifestó que desde el 16 de julio de 2007 los vendedores intentaron sustraerse de manera ilegítima e inconsulta del cumplimiento del contrato alegando la vigencia de la cláusula décimo tercera del boleto. Alegó que mientras ello ocurría, la firma "Robles Casas y Campos", por medio de su representante C.L., ofrecía la entrega inmediata de departamentos de 220 metros cuadrados con dos cocheras en el 5° piso de la torre "Terrazas" en la suma de U$S 530.000 más U$S 40.000 -las dos cocheras-. Consignó el incoado que las cláusulas décimo tercera y décimo cuarta fueron pactadas en su beneficio, por lo que su utilización por los vendedores implicaba un flagrante abuso del derecho. Puso de manifiesto haber iniciado acciones legales tendientes al cumplimiento del contrato y postuló la improcedencia de la consignación intentada por los co-contratantes, en tanto -aseguró- infringía el principio de identidad e integridad del pago. Finalmente, afirmó que resultaba absolutamente factible la entrega de posesión pactada o en su caso una prórroga del plazo convenido (v. fs. 175/186 del juicio por consignación).

    6. El 4 de octubre de 2007 el señor R.M.P. promovió demanda por cumplimiento de contrato, entrega de posesión y escrituración en contra de la firma Sociedad Comercial del Parque S.A. y F.A. respecto de las unidades funcionales antes descriptas. En su narración de lo acontecido expresó que la cláusula décimo tercera del contrato de compraventa fue estipulada para el caso de incumplimiento imputable a la parte vendedora y consideró que ello obstaba a que la mencionada pudiera esgrimirla en su beneficio, pretendiendo de esa manera sustraerse de la ejecución de lo convenido. Puso de relieve que la finalidad de la operación concertada era, por un lado, vender unidades a construir y, por el otro, adquirir un departamento y dos cocheras en el edificio "Terrazas", y aclaró que habiendo cumplido todas las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR