Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 17 de Febrero de 2017, expediente CCF 003877/2012/CA001

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 3877/2012 SOCIEDAD DEL ESTADO CASA DE MONEDA c/ CARMELO PULICE Y HNOS SA s/FALTANTE Y/O AVERIA DE CARGA TRANSP TERRESTRE En Buenos Aires, a los 17 días del mes de febrero de 2017, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la S. II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor R.V.G. dijo:

  1. Sociedad del Estado Casa de Moneda interpuso demanda contra C.P. y H.. S.A. por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de transporte celebrado entre ambas partes, por la suma de U$S 37.178,06, con más los intereses y las costas del juicio.

    Recordó que es una Sociedad del Estado regularmente constituida, regida por las leyes 20.705 y 21.622, cuya actividad principal consiste en la fabricación de billetes y especies valoradas, como así también de estampillas, títulos y demás documentación que eventualmente le pudiera ser requerida conforme el artículo 1° de la ley 21.622 y el artículo 1° del Estatuto Orgánico de la Sociedad de Estado Casa de Moneda.

    Relató que según surge del expediente administrativo n° 23.325 de Casa de Moneda, a través del mecanismo de licitación pública adquirió de la firma S. Pressen GMBH & CO KG una prensa horizontal para acuñación de monedas marca S. MRH 150 y una prensa vertical para acuñación de monedas marca S. MRV 150 Bi-metal con más sus accesorios e instalación, por la suma de euros 1.473.280 más U$S 319.701,91 por gastos e impuestos.

    Asimismo agregó que según surge del expediente administrativo de Casa de Moneda n° 24.293 la ahora demandada resultó adjudicataria del servicio de recepción, desconsolidación y traslado de dos contenedores conteniendo cinco pallets con las dos prensas S. adquiridas, y que en Fecha de firma: 17/02/2017 Firmado por: RICARDO

  2. GUARINONI - ALFREDO S. GUSMAN , #16094254#171892836#20170215105618263 virtud de ello se suscribió la orden de compra n° 25.457 con su correspondiente anexo de especificaciones técnicas, la cual, conjuntamente con el pliego de condiciones y la oferta suscripta por el señor A.P. en su carácter de Gerente Operativo y Comercial, integran el cuerpo normativo de la contratación.

    Destacó que ambas partes convinieron la contratación de un seguro que ampare la mercadería por eventuales daños, quedando a su cargo dicha contratación, la cual se realizó con Provincia Seguros, con expresa cláusula de no repetición en favor del transportista.

    Puntualizó que en virtud de dicha cobertura y a causa del daño sufrido Casa de Moneda percibió de parte de la aseguradora la suma final de $

    340.411,23, representativa del valor FOB de euros 86.440 más el flete de euros 1.770, suma a la que se le dedujo la correspondiente franquicia del 2% sobre el total de la suma asegurada y que se estima en U$S 37.178,06, que es el monto que se reclama en esta demanda.

    Expresó que conforme surge del acta suscripta el 5 de diciembre de 2008 el día 1° de diciembre de dicho año, aproximadamente a las 11 hs., en circunstancias en que el personal de la demandada se encontraba operando el segundo pallets del contenedor EISU9105450 y luego de desembalar la máquina y engancharla con el objeto de levantarla para cargarla en el camión de su propiedad, ésta se inclinó levemente empujando el armario electrónico al piso desde aproximadamente un metro y medio de altura.

    Aseveró que el hecho ocurrió a causa del yerro del transportista, el que no advirtió que el armario no integraba la máquina que estaba enganchada, por lo que al elevarla golpeó el armario que cayó al piso, lo que produjo abolladuras en su puerta y varios elementos electrónicos, tipo plaquetas de computación, sueltos en su interior.

    Aclaró que el acta que se menciona y que considera definitoria como prueba fue suscripta por el apoderado A.P., por L.P.A. como liquidador de seguros de Provincia Seguros S.A. y por dependientes de su empresa.

    Fecha de firma: 17/02/2017 Firmado por: RICARDO

  3. GUARINONI - ALFREDO S. GUSMAN , #16094254#171892836#20170215105618263 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 3877/2012 Insistió en que el riesgo total de la mercadería transportada fue asumido por el transportista conforme su obligación de resultado, recordando que la demandada debía ejecutar las acciones y gestiones pertinentes a la recepción en puerto de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de dos contenedores, obligándose a su desconsolidación para la obtención de cinco cajas que contenían dos máquinas marca S., las cuales debían ser trasladadas a la sede de Casa de Moneda, más específicamente al sector “Acuñación”.

    Reiteró que el seguro de los equipos a movilizar o izar debía ser contratado por su parte con la obligación de adjuntar a la orden de compra que la vinculó con la demandada un certificado de cobertura que incluya al transportista como co-asegurado sin repetición, por lo que junto a la orden de compra n° 25457 luce la correspondiente eximición de responsabilidad emitida por la aseguradora en favor del transportista, salvo supuestos de hurto, falta de entrega y desaparición, o dolo o culpa grave del transportista.

    Señaló que la demandada fue intimada mediante carta documento al pago de los daños padecidos por su exclusiva culpa y que no fueran cubiertos por la aseguradora, los cuales ascienden a la suma de U$S 37.178,06, no obstante lo cual no cumplió con el pago con base en una interpretación que realiza de la cláusula emitida por la aseguradora, la cual la libera de responsabilidad ante ella, por lo que entiende que la mora se ha producido y que la acción se encuentra expedita.

    Respecto de los daños indicó que según surge del informe técnico en el armario de distribución dañado se encuentran instalados todos los componentes para el control de la máquina, señalando además que debido a la caída se pudo haber dañado cualquiera de las partes componentes, con la particularidad de que hasta el daño más pequeño, como microfisuras, podrían ocasionar desperfectos y paradas de máquina, por lo que concluye en que no se Fecha de firma: 17/02/2017 Firmado por: RICARDO

  4. GUARINONI - ALFREDO S. GUSMAN , #16094254#171892836#20170215105618263 puede brindar ninguna garantía para este armario de distribución y sus componentes y, por ende, para la máquina.

    Ante la posibilidad de proceder a una reparación el fabricante afirmó en el mismo informe que sería necesario cambiar todos los componentes a un elevado costo, a lo cual se sumaría el tiempo de traslado de la máquina y su reingreso una vez reparada, por lo que un nuevo armario de distribución sería la solución más económica y segura para garantizar el funcionamiento idóneo de la máquina.

  5. En el escrito de ampliación de la demanda de fs. 28 y vta. la parte actora informó que como consecuencia del siniestro debió adquirir un nuevo armario de la máquina S. a través de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR