Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala F, 31 de Agosto de 2023, expediente CIV 086547/2013/CA001

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2023
EmisorCamara Civil - Sala F

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F

SMG ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA C/

PUTTINI, MANUEL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

EXPTE. N°

86547/2013 –J.. 6-

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de agosto de 2023,

reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “F” para conocer en los autos del epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.

Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente orden de votación: Sres. Jueces de Cámara Dra. SCOLARIC

I. Dr.

RAMOS FEIJÓO. La vocalía N° 18 no interviene por hallarse vacante.

A la cuestión propuesta la Dra. G.M.S. dijo:

La sentencia única dictada con fecha 20 de octubre de 2022

en los presentes autos y la causa acumulada “P., M.G.c.P., J.M. s/ daños y perjuicios” (expte. N°89.490/2012),

admitió ambas demandas. En el presente proceso condenó al demandado a abonar a la actora el importe de pesos novecientos treinta y siete mil quinientos noventa y uno con cincuenta centavos ($937.591,5), más los intereses establecidos y las costas del juicio.

Asimismo, hizo extensiva la condena contra la aseguradora citada en garantía “Paraná S.A. de Seguros”. En el expediente N°89.490/2012

condenó al demandado a abonar al actor la cantidad de pesos trescientos sesenta mil ($360.000) más sus intereses y las costas del juicio. Hizo extensiva la condena contra la aseguradora citada en garantía “Paraná S.A. de Seguros”.

II. La sentencia dictada respecto del expediente acumulado N°89.490/2012 ha quedado firme. En la presente causa Fecha de firma: 31/08/2023

Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

15811127#381511830#20230829135003750

apelaron el demandado y su aseguradora, quienes fundaron sus agravios mediante la presentación obrante a fs. 570/577, cuyo traslado fue respondido a fs. 579/585.

Se dictó el llamado de autos, providencia que se encuentra firme, quedando de esta manera los presentes en estado de dictar sentencia.

III. Motiva el inicio de las presentes actuaciones la acción promovida por SMG Aseguradora de Riesgos del Trabajo –hoy Swiss Medical ART SA- a fin de obtener el recupero de la totalidad de montos abonados por su parte en los términos del artículo 39 inc. 5°,

de la ley 24.557.

Relató que su parte es una entidad aseguradora creada bajo el régimen de la ley 24.557, amparando las contingencias derivadas de los accidentes de trabajo, con los alcances y limitaciones reguladas en la norma citada. Que en cumplimiento de su objeto social suscribió un contrato de seguro de riesgos del trabajo con “Consultora VIDECO SA” a través de la póliza N° 138639

asegurando a sus trabajadores, entre los cuales se encontraba el Sr.

M.G.P..

Sostuvo que el día 23 de octubre de 2011 el Sr. P. circulaba por la calle Catamarca de la localidad de Avellaneda,

provincia de Buenos Aires, en sentido este a oeste, y al llegar a la intersección con la calle M.B. fue violentamente embestido en su lateral izquierdo por el vehículo marca Ford Escort, dominio UTL

017, conducido por el demandado J.M.P., quien circulaba en sentido norte –sur.

Refirió que como consecuencia del referido siniestro el Sr. P. sufrió golpes y politraumatismos y fue atendido en el Hospital Fiorito y luego en el Sanatorio Itoiz de Avellaneda, provincia de Buenos Aires y aclaró que su parte debió abonar “todos los gastos Fecha de firma: 31/08/2023

Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

15811127#381511830#20230829135003750

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F

médicos, prestaciones dinerarias y demás conceptos que produjo el accidente del Sr. P.

.

  1. Agravios Se agravian el demandado y la citada en garantía del im-

    porte indemnizatorio fijado por el Sr. Juez de grado, alegando que la actora no ha logrado acreditar fehacientemente “las erogaciones cuya repetición persigue”. Además sostienen que “la sentencia recepta íte-

    ms excluidos de la posibilidad de reintegro conforme a la Ley de Riesgos del Trabajo.

    Asimismo la aseguradora citada en garantía se agravia de que en la sentencia de grado se haya hecho extensiva la condena a su parte sin pronunciarse sobre el límite de cobertura establecido en la póliza pertinente.

  2. Como previo y antes de entrar en el tratamiento de los agravios deducidos cabe precisar que el nuevo Código Civil y Comer-

    cial de la Nación que entró en vigencia el 1 de agosto de 2015 aproba-

    do por la ley 26.994 contempla de manera expresa lo relativo a la “temporalidad” de la ley. Es menester interpretar coherentemente lo dispuesto por su art. 7° sobre la base de la irretroactividad de la ley respecto de las situaciones jurídicas ya constituidas, y el principio de efecto inmediato de la nueva ley sobre las situaciones que acontezcan,

    o relaciones jurídicas que se creen con posterioridad a su vigencia, así

    como a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las consecuencias son los efectos, -de hecho o de derecho que reconocen como causa, una situación o relación jurídica por ende atento que en los presentes obrados la situación de que se trata, ha quedado constituida, con sus consecuencias devengadas, conforme a la ley anterior, corresponde analizar la cuestión a la luz de la misma,

    así como la doctrina y jurisprudencia a ella aplicable.

    Adelanto que seguiré a los recurrentes en las alegaciones que sean conducentes para decidir este conflicto (conf. CSJN Fallos:

    Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    258:304, entre otros), pues recuerdo que como todas las pruebas no tienen el mismo peso, me apoyaré en las que resulten apropiadas para resolver el caso (conf. CSJN, Fallos: 274:113), las que produzcan ma-

    yor convicción en concordancia con los demás elementos de mérito de la causa. Se considerarán, entonces, los hechos “jurídicamente rele-

    vantes” (A.A., P., Proceso y Derecho Procesal); o “singularmente trascendentes” (Calamandrei, P., La génesis lógica de la sentencia civil).

    En esta instancia se halla fuera de controversia, la respon-

    sabilidad asignada al demandado J.M.P. en el accidente de marras, pues este aspecto de la sentencia se encuentra firme. Los agra-

    vios de las apelantes se ciñen en torno al monto de condena fijado por la Sra. Jueza de primera instancia, pues alegan que la actora no ha probado debidamente las erogaciones cuya repetición persigue. R.-

    ren que el peritaje contable producido en autos carece de aptitud pro-

    batoria a ese efecto. Además alega que el sentenciante ha admitido el reintegro de ítems que se hallan excluidos de la posibilidad de reinte-

    gro de conformidad con la ley de Riesgos del Trabajo.

    La ley de Riesgos del Trabajo 24557, en su art. 39, inc 5

    obliga a las aseguradoras de riesgos del trabajo -al igual que al em-

    pleador- a otorgar al damnificado, o a sus derechohabientes, la totali-

    dad de las prestaciones prescriptas en esta ley, quien luego puede re-

    petir del responsable del daño causado el valor de lo que hubiera abo-

    nado, otorgado o contratado-.

    La aquí accionante ha promovido judicialmente el recla-

    mo al que refiere la mentada norma, y sabido es que la determinación de la naturaleza jurídica de la acción conferida a las aseguradoras de riesgos del trabajo para obtener del verdadero causante del daño, el reintegro de las sumas erogadas, genera opiniones doctrinarias y juris-

    prudenciales diversas. Para una opinión, la ley confiere a estas asegu-

    radoras una acción directa, por derecho propio y en su exclusivo bene-

    Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F

    ficio, con independencia de las contingencias que tengan lugar en re-

    lación a los reclamos efectuados por los damnificados contra el terce-

    ro responsable del hecho ilícito. De modo que la aseguradora no se rige por los principios de la acción subrogatoria (CNCiv., S.L.,

    QBE Argentina ART S.A c/ Chacon, J.E. y otros s/ cobro de sumas de dinero

    , del 2-12-2015; ídem, S.K., “Asociart S.A. A.-

    R.T. c/ G. de S. D. y otro s/ cobro de sumas de dinero

    , del 15-9-

    2020). Para otro sector, en cambio, se trata del ejercicio de la acción subrogatoria (conf. S.G., “A S.A. A c/ S D s/ cobro de sumas de di-

    nero

    , del 26-2-2020; esta Sala, “Asociart SA ART c/ Dota SA Trans-

    porte A. y otros s/ cobro de sumas de dinero

    , del 8-2- 2019).

    Desde este punto de vista, la subrogación del asegurador en los derechos del asegurado frente al causante del daño, se presenta como una transferencia ope legis de los derechos del último respecto del primero, quien tiene contra el tercero, únicamente los derechos (cualitativos y cuantitativos) que le han sido transferidos. Dentro de este marco, el asegurador ocupa la misma posición “sustancial” y “procesal” del asegurado, sin que la transferencia al asegurador cam-

    bie el contenido de la obligación del tercero.

    No puede soslayarse que la actora no pagó una deuda ajena, sino una propia, a la que está obligada, por la que percibió una contraprestación. De modo que no adquiere el crédito del beneficiario en cuyos derechos se subroga y, por tanto, no es un sucesor particular de aquél. El título para pretender el reembolso está dado por el pago realizado en relación con el interés que se tenía en pagar (B., cit.

    por P., op. cit, p. 613). La...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR