Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 9 de Febrero de 2010, expediente 3046/04

• Fecha de Resolución: 9 de Febrero de 2010

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario”

CAUSA 3046/04 –S.

I- “SLONIMSKY JORDÁN VÍCTOR c/ ESTADO NACIONAL -

MINISTERIO DE ECONOMÍA s/ proceso de conocimiento”

(Juz: 1, S.: 2)

En Buenos Aires, a los 9 días del mes de febrero de 2010, se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctora M.S.N. dice:

1. - La sentencia de fs. 159/160, denegó la demanda promovida por el ex agente de Gas del Estado Sociedad del Estado, por resarcimiento de daños y perjuicios por frustración del derecho a participar del Programa de Propiedad Participada implementado en las sociedades anónimas surgidas del proceso de privatización de la citada empresa estatal.

   Para así resolver, el señor juez a quo estimó que el demandante no había prestado servicio en ninguna de las diez empresas en las que se dividió Gas del Estado para su privatización. Destacó, en tal sentido, que el egreso del señor S. de la mencionada empresa se efectivizó el 4/07/92 y la privatización fue dispuesta por el decreto 1189/92 del 10/07/92, es decir que egresó antes de la fecha de la privatización. En el caso concreto, el programa de propiedad participada conforme el texto legal y su reglamentación, se implementó en cada una de las diez nuevas sociedades en las que se dividió la totalidad de Gas del Estado y era, por tanto, a los agentes de la ex empresa transferidos a alguna de las sociedades mencionadas en el artículo 2º del decreto 1189/92, a quienes les correspondía USO OFICIAL

   adherirse o no al Programa, todo lo cual implica la improcedencia de la demanda.

2. - Contra este pronunciamiento, la parte actora interpuso recurso de apelación, que fue concedido a fs.162. La expresión de agravios corre a fs. 174/176 y recibió

   contestación de la contraria a fs.180/186.

   El recurrente solicita la revocación de la sentencia por considerar que el a quo ha interpretado erróneamente las normas que rigieron la privatización de Gas del Estado Sociedad del Estado. Argumenta que se encontraba prestando servicio en el ente a privatizar al tiempo del dictado de la ley 24.076 (B.O.12/06/92), la cual dispuso la privatización total de Gas del Estado. Por ello, el derecho a participar en el régimen de Propiedad Participada había nacido a partir de esa disposición, sin perjuicio de la forma en que luego se instrumentara el programa. Asimismo, se agravia de la imposición...