Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 22 de Septiembre de 2015, expediente CAF 040509/2013/CA001

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2015
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 40509/2013/CA1:“SKF ARGENTINA SA c/ EN – Mº

ECONOMÍA y OTROS s/ CÓDIGO ADUANERO - LEY 22415 -

ART 105”.

Buenos Aires, de septiembre de 2015. CH.

VISTO:

El pedido de caducidad de instancia formulado por la parte actora a fojas 148/149., replicado a fojas 158/161vta., respecto del recurso deducido por la parte demandada, agregado a fojas 137/146 y, CONSIDERANDO:

  1. Que a fojas 148/149 la parte actora opuso la caducidad del recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada a fojas 137/146.

  2. Que, de las constancias de la causa resulta que la parte demandada interpuso recurso extraordinario el 02 de septiembre de 2014; cuyo traslado fue ordenado el 08 de septiembre de ese año, mediante cédula a confeccionarse por el recurrente. Por su parte, el accionante, con fecha 30 de diciembre de 2014 opuso la caducidad por considerar que en la especie se encuentra cumplido, el plazo de tres (3) meses establecido en el artículo 310, inciso 2º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

  3. Que, sentado ello, es del caso recordar que la caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la causa, motivo por el cual su interpretación debe ser restrictiva y la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar con exceso ritualismo el criterio que preside más allá de su ámbito propio, lo que conduce a descartar su procedencia en caso de duda razonable (Fallos 324:1992; 329:3800; 330:1008, entre muchos otros).

    Fecha de firma: 22/09/2015 Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Sin embargo, dicho criterio restrictivo que debe seguirse en la aplicación del instituto, es útil y necesario cuando existen dudas sobre la inactividad que se aduce, pero no cuando, como en el sub lite, aquélla resulta manifiesta (Fallos 324:160).

  4. Que, en el particular, la parte demandada tenía la carga de confeccionar la cédula de notificación y ello, se debió haber realizado dentro de los tres (3) meses de dictado el auto que así lo ordenó, sin embargo recién dejó la cédula en cuestión el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR