De Skanska a Boudou, la mayoría de los fallos fue a favor del Gobierno

Cuando la Cámara Federal debe revisar una sentencia relacionada con el poder, la primera pregunta que hacen abogados, jueces, fiscales y periodistas es cuál de las dos salas salió sorteada. Suponen que esa información les permitirá adivinar cómo va a salir la sentencia, si a favor o en contra de los funcionarios en problemas.

En la mayoría de los casos, en los últimos cinco años esto fue así. La Sala I del tribunal, integrada por los jueces Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah como subrogante, sumaba voluntades en sintonía con el Gobierno.

Las razones de los camaristas podrían ser bien diferentes, pero muchas veces las conclusiones eran las mismas. Freiler es más cercano en sus ideas a un sector del kirchnerismo y con principios jurídicos más amplios en defensa de las garantías del imputado. Así podrían explicarse sus fallos en favor de los imputados. Ballestero suele coincidir con su colega, con quien se conocen desde hace décadas. Farah llegó al tribunal de la mano del auditor de la Nación Javier Fernández, un influyente en los tribunales que supo transmitir, puertas adentro de los juzgados federales, las inquietudes del Gobierno. Pero en coincidencia con la jubilación forzada de Antonio Stiuso en la SIDE se enfrió la relación de Fernández con el kirchnerismo y, al contrario, los fallos comenzaron a ser adversos.

Últimos fallos

En noviembre de 2011, la Sala I sobreseyó a los acusados del caso Skanska, una constructora sueca investigada por el pago de coimas para la construcción de un gasoducto. Esto ocurrió a pesar de que la propia empresa había reconocido el pago de sobornos. Los camaristas entendieron que se...