Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal , 1 de Julio de 2010, expediente 9.148/05

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2010

Poder Judicial de la Nación Año del bicentenario CAUSA 9148/05 -

I- “S.D.A. Y OTROS

J: 3 C/ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE

S: 6 ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN S/

PROCESO DE CONOCIMIENTO”

En Buenos Aires, al 1 día del mes de julio de 2010, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden del sorteo efectuado, el doctor M.D.F. dice:

La sentencia en recurso reseñó adecuadamente las circunstancias del caso que nos ocupa (fs. 306/307 vuelta) por lo que a ella me remito en este aspecto, brevitatis causae.

Apelaron ambas partes, pero el recurso de la demandada fue declarado mal concedido a fs. 319. La actora expresó agravios a fs. 323, sin que fueran contestados.

Anticipo que no he de seguir a la recurrente en todos sus agravios, sino sólo en aquellos que resulten necesarios para la solución del sub examen (cfr. Corte Suprema, Fallos 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).

  1. Comienzo con la situación de los actores D. y P., respecto de los cuales la demanda fue rechazada al no haber ingresado al Programa de Propiedad Participada. Como el Tribunal ha recordado en la causa 11453, del 1/6/09, el origen mismo del reclamo consiste en la injusta exclusión del Programa, de donde el argumento de no figurar en el mismo no puede USO OFICIAL

    serles opuesto. Corresponde, pues, atender el agravio de estos actores.

  2. Continúo con la situación de la actora A., respecto de la cual la demanda fue rechazada por haberse desvinculado de forma voluntaria. Tal extremo fáctico resulta comprobado en el expediente y tiene consecuencias en la pretensión. En efecto, como el litigio se resuelve mediante la atribución de responsabilidad al Estado Nacional por la demora o incorrecta implementación del P.P.P., cuando se verifica una conducta personal del agente que provoca la ruptura del lazo de causalidad -y ello se produce cuando la desvinculación tiene lugar por retiro voluntario antes de la implementación del Programa-, entonces esa conducata personal del trabajador es relevante para la pérdida de su derecho y no puede imputarse responsabilidad a la autoridad de aplicación (esta Sala, causa 2215/04 del 6/12/07).

    Corresponde, pues, al respecto, confirmar la decisión del Juez de primera instancia.

  3. Finalmente, procede analizar la situación de los restantes actores, respecto de los cuales la demanda se rechazó por ser titulares de acciones. En el razonamiento seguido por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR