Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 2 de Mayo de 2019, expediente L. 119846

PresidenteSoria-Genoud-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución 2 de Mayo de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 2 de mayo de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,G.,N.,de L., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.846, "Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados contra R., C.S.. Materia a categorizar".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 3 del Departamento Judicial de La Matanza se declaró incompetente para adoptar una decisión sobre el conflicto intersindical planteado y rechazó la acción deducida, imponiendo las costas en el orden causado (v. fs. 803/808 vta.).

Se interpusieron, por la parte actora, recursos extraordinarios de nulidad (v. fs. 842 vta. y 843) e inaplicabilidad de ley (v. fs. 819/844), los que fueron concedidos por el tribunal de grado a fs. 846/847 vta. Esta Suprema Corte, mediante resolución de fs. 865/866, tuvo por cumplida la intimación dispuesta a fs. 854/855 con la constancia adunada a fs. 861 y declaró reunidos los recaudos de admisibilidad del segundo de los medios de impugnación intentados.

Oído el señor S. General (v. fs. 868/870 vta.), dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    En caso negativo:

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

    A la primera cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

    1. El tribunal de trabajo interviniente desestimó la acción declarativa de certeza promovida por el Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados Particulares de la República Argentina -en adelante STIHMPRA- contra la señora C.S.R., por la que procuraba que se declarase "...aplicable el encuadramiento convencional bajo el CCT n° 232/94 sobre las relaciones de trabajo..." mantenidas por la accionada como empleadora.

      En el veredicto, ponderando que la parte actora había entablado la acción solicitando la "sustitución de la legitimación" de la Unión de Trabajadores de Carga y Descarga (UTCYDRA) como acreedora de contribuciones -ello, precisó, conforme el convenio citado precedentemente, la intervención de la demandante en su celebración y la naturaleza de la actividad desplegada por R.-, señaló que no obraba en la causa resolución del órgano de cúpula asociacional ni del "Ministerio de Trabajo de la Nación" o sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo sobre la legitimidad cuestionada entre ambas asociaciones gremiales (v. fs. 803 y vta.).

      En ese contexto, declaró además que la señora R. carecía de un interés legítimo para resultar demandada. Sostuvo que era evidente que la interpretación del convenio colectivo de trabajo aplicable, en la especie, no había sido solicitada a fin de establecer las obligaciones y derechos de las partes de la relación laboral, ni se estaba en el ámbito de resolución de alguno de los problemas que surgen de una elección equivocada del convenio, o la errónea categorización convencional del trabajador, que podría generar situaciones conflictivas y deudas frente a una asociación sindical. Continuó expresando que, si bien es cierto que un empleador puede no sólo resultar deudor frente al trabajador por diferencias salariales sino que además pueden generarse deudas frente a la asociación sindical del convenio que debió haber sido aplicado (si éste estableciera aportes que debieran ser retenidos o contribuciones que tuvieran que realizarse) y que fueron omitidas por falta de aplicación o la equivocada elección de una norma convencional, no resultaba ser este el caso de autos (v. fs. 804).

      Ya en la sentencia, luego de efectuar ciertas consideraciones -desde el plano teórico- en orden a la acción declarativa de certeza, destacó -en lo esencial- que el "encuadramiento convencional" resulta el acto de determinación del convenio colectivo aplicable a una relación laboral, y que en caso de conflicto debe ser resuelto por los tribunales judiciales, especialmente por los tribunales de trabajo. Explicó, que distinto es lo referido al "encuadramiento sindical", donde se dirime una cuestión planteada entre dos o más sindicatos que pretenden la representación de un sector de trabajadores, e implica una disputa de derecho que gira en torno a la capacidad jurídica que emana de sus personerías en la que se han de cotejar las resoluciones que fijan los límites del agrupamiento, supuesto en el cual sí deberá considerarse el ámbito personal de aplicación del convenio y la actividad principal del empleador (v. fs. 805/806).

      Finalmente, en el marco de lo dispuesto en los arts. 56, 59, 60 y 61 de la ley 23.551, teniendo en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR