Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 19 de Abril de 2016, expediente COM 013857/2015/CA001

Fecha de Resolución19 de Abril de 2016
EmisorSALA V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Causa N°: 13857/2015 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 38883 CAUSA Nro. 13.857/2015 - SALA VII - JUZG. N.. 77 AUTOS: “SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE MINORIDAD Y EDUCACIÓN C/ C.A.N.A. CENTRO DE AYUDA NINO AMINORADO S/

EJECUCION FISCAL”

Buenos Aires, 19 de abril de 2016.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 98/102 que declaró la incompetencia para entender en las presentes actuaciones.

Y CONSIDERANDO:

El Sr.Juez a quo entendió que en virtud del domicilio de la ejecutada que se encuentra en extraña jurisdicción- Provincia de Entre Ríos-, debía declinar la competencia en los términos de art. 24 de la L.O.

La asociación sostiene que la demanda basa su competencia en la ley especial 24.642 que se ocupa del procedimiento de cobro de los créditos originados en la obligación del empleador de actuar como agente de retención y que dicho dispositivo legal en art. art. 5° establece la opción del fuero laboral, civil o comercial. Sostiene que la nulidad peticionada encuentra base en el error in iudicando y el error in procedendo.

Como bien lo señala el Sr. Fiscal General en el dictamen de fs. 107, al tratarse de un juicio de apremio, rige lo establecido en el art. 145 de la L.O. que dispone la aplicación de los arts. 604 y 605 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, lo que obviamente produce el desplazamiento del diseño de la Ley Orgánica (en igual sentido se expidió esta Sala in re “Ministerio de Trabajo c/

Jerónimo Zini Hnos S.R.L. s/ sumarios Ministerio de Trabajo” S.

  1. 29.926 del 10 de octubre de 2008).

En tal contexto, más allá del acierto o error en el planteo del recurrente, lo cierto es que la apelación deducida resulta inviables, por cuanto el recurso ha sido mal concedido, toda vez que la resolución de grado es inapelable en razón del monto, conforme lo dispuesto por el art. 242 del CPCCN, ya que el valor que se intenta cuestionar en la alzada $ 43.881,87.- que no excede los $

50.000.- fijados al efecto (modificado art. 1ro. ley 26.536 y la Acordada de la CSJN Nº 16/14 de fecha 15 de mayo de 2014).

Las costas de alzada corresponde declararlas por su orden atento al modo en que se resuelve y la ausencia de réplica (art. 68 C.P.C.C.N.).

Fecha de firma: 19/04/2016 Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR