Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 11 de Marzo de 2021, expediente CIV 052393/2013

Fecha de Resolución11 de Marzo de 2021
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

52393/2013

SILVERA MARIA DE LAS MERCEDES Y OTRO c/ GARANTIA

MUTUAL DE SEGUROS DEL TTE PUBLICO DE PASAJEROS Y

OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O

MUERTE)

Buenos Aires, 11 de marzo de 2021.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a fin de entender en los

    recursos de apelación interpuestos por la parte actora y sus letrados

    contra la resolución del 17 de noviembre de 2020.

  2. Constituye un principio elemental de nuestra

    organización constitucional la atribución y deber que tienen los

    tribunales de justicia de examinar las leyes en los casos concretos que

    se traen a su decisión, comparándolas con el texto de la Constitución,

    para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de

    aplicarlas, si las encuentran en oposición con aquél (CSJN, 27/11/12,

    "R.P., J.L. y otra c/ Ejército Argentino s/ daños y

    perjuicios", LL 2012F, 559; ídem, 13/7/07, "B., A.D. c/

    Estado Nacional", LL 2007E, 33; ídem, 19/8/04, "Banco Comercial

    Finanzas (en liquidación banco Central de la República Argentina) s/

    quiebra", LL 2005F, 453; ídem, 21/3/00, "., Antonio

    Humberto c/ Provincia de Chubut s/ acción declarativa de

    inconstitucionalidad", LLOnline 04_323V1T098, entre muchos otros

    precedentes).

    Así las cosas, cabe señalar el criterio restrictivo

    vigente en materia de declaración de inconstitucionalidad de las leyes

    (esta S., R. 32.550/12, del 7/6/13; íd., R. 618.914, 9/5/13; íd., R.

    98.614, del 31/10/91, entre otros precedentes), en tanto es un acto de

    Fecha de firma: 11/03/2021

    Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

    suma gravedad, a ser considerado como ultima ratio del orden jurídico

    (CSJN, "R.P., J.L. y otra c/ Ejército Argentino s/

    daños y perjuicios", 27/11/2012, LL 2012F, 559; ídem, "T., Felipe

    Federico s/ causa n° 11.733", 2/3/2011, LLOnline

    AR/JUR/10487/2011, ídem, "B., G.F., 8/6/2010,

    LLOnline AR/JUR/36499/2010; ídem, "Droguería del Sud S.A. c/

    Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires", 20/12/2005, IMP

    20067, 957; ídem, "., O.E. c/ Dirección Nacional de

    Gendarmería", 23/12/2004, LLOnline AR/JUR/13719/2004, entre

    otros precedentes).

    Corolario de lo expuesto es la necesaria

    sustentación del pedido en un sólo desarrollo argumental, y contar con

    no menos sólidos fundamentos que puedan ser atendidos (CSJN,

    "T., F.F. s/ causa n° 11.733", 2/3/2011, LLOnline

    AR/JUR/10487/2011, íd., "B., G.F., 8/6/2010,

    LLOnline AR/JUR/36499/2010), recaudos que no concurren en la

    especie.

    Es que, como ya lo ha dicho este Tribunal, la

    limitación establecida en la ley 24.432 –ahora prevista expresamente

    en el art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación— no

    constituye una restricción al derecho de propiedad cuando ella se

    inscribe con sujeción del monto de la demanda, y en modo alguno

    cercena el crédito para el profesional, quien puede reclamarlo a su

    cliente (esta S., LH 528.925, del 29/12/09).

    En efecto, esta limitación no importa la restricción

    del derecho de propiedad, sino más bien una distribución equitativa de

    los costos del proceso, no advirtiéndose tampoco una desigualdad de

    trato entre las partes, toda vez que la igualdad ante la ley establecida

    por el art. 16 de la Constitución Nacional importa que las

    consecuencias de que todas las personas sujetas a una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR