Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Diciembre de 2017, expediente A 73012

PresidenteSoria-Negri-de Lázzari-Pettigiani-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 13 de diciembre de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., N., de L., P., G., K.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 73.012, "Silva, R. contra Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad). Pretensión anulatoria. Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de San Nicolás rechazó, por mayoría, el recurso de apelación interpuesto por la demandada (v. fs. 235/251) contra la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad) y, en consecuencia confirmó el pronunciamiento de primera instancia. Impuso las costas en el orden causado según el art.51 del Código Contencioso administrativo texto según ley 13.101.

Disconforme con dicho pronunciamiento, la Fiscalía de Estado, dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (v. fs. 259/272 vta.) el que fue concedido a fs. 273/273 vta.

Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 284), la causa quedó en estado de pronunciar sentencia, resolviéndose plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

I.1. El señor R.O.S. promovió demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires pretendiendo la anulación de la resolución 1.260, de fecha 11 de agosto de 2004, dictada por el Ministro de Seguridad mediante la cual, por la aplicación de la ley 13.188, se lo declaró prescindible de la Policía de la Provincia. En consecuencia, solicitó la reincorporación en el cargo que desempeñaba (v. fs. 14/19 y 22/24).

Asimismo, a fs. 45/47 planteó la inconstitucionalidad de las leyes 13.188 y 13.208.

I.2. La jueza de primera instancia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 1 del Departamento Judicial de San Nicolás hizo lugar parcialmente a la demanda declaró la nulidad solicitada y condenó a la Provincia a la reincorporación del actor en el grado de revista que ocupaba en la Policía al momento de ser dado de baja debiendo renunciar a su beneficio jubilatorio y computar como antigüedad en el servicio, el tiempo que permaneció fuera (v. fs. 180/203 vta.).

Por otra parte, se manifestó por la improcedencia del planteo de inconstitucionalidad incoado en torno a las leyes 13.188 y 13.208.

  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Estado y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia.

    Consideró que la medida adoptada, el 11 de agosto de 2004, por el Ministerio de Seguridad respecto del agente S. no era válida en tanto el actor carecía de antecedentes de hecho (causa) y de motivación, concluyendo que la sola invocación de la norma de emergencia no es suficiente para fundar la medida de cese.

    Sin perjuicio de la decisión el Tribunal de Alzada destacó que luego de la declaración de prescindibilidad se dispuso la suspensión del actor por sesenta días mediante la resolución 8.003, de fecha 25 de mayo de 2006, que hizo lugar al recurso de reconsideración interpuesto por el señor S. contra la resolución 3.746/06 -fs. 110 vta.- que lo dejó cesante (v. fs. 246/246 vta.).

    En consecuencia, señaló que, atento tal circunstancia, y, en virtud de que la sentencia de primera instancia ordenó la reincorporación del agente en el grado de revista que tenía al momento de haber sido dado de baja, computando para la antigüedad el tiempo que permaneció fuera de servicio. Ello sin perjuicio de los efectos de la sanción de suspensión aplicada.

  2. Contra el fallo de Cámara la Fiscalía de Estado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, conforme los arts. 278 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial.

    En primer lugar, denunció la violación de la doctrina legal elaborada por esta Suprema Corte respecto a la legitimidad de la declaración de prescindibilidad de un agente público previo pago de una indemnización. En apoyo de su postura citó las causas B. 59.975, "P.", sentencia de 22-IX-2010; B. 59.978, "S.", sentencia de 28-X-2010; entre otras (v. fs. 259/272 vta.).

    En segundo lugar, se agravió del criterio dado por la mayoría de la Cámara respecto de la falta de motivación en el acto de prescindibilidad. Adujo que en el caso se ha cumplido con el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba