Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 21 de Mayo de 2019, expediente CNT 019739/2011/CA001

Fecha de Resolución21 de Mayo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA

X

SENT.DEF. EXPTE. Nº: 19.739/2011/CA1 (46.276)

JUZGADO Nº: 56 SALA X

AUTOS: “S.M.R.E.C./ FUNDACION HOSPITALARIA Y

OTRO S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires, 21/05/19

El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada con motivo del recurso que contra la sentencia de fs. 381/3836 interpuso el actor a fs. 308/390, el cual fue replicado por las codemandadas Asociart S.A. ART a fs. 392/395 y Fundación Hospitalaria a fs. 397/399vta. A

    su vez, la codemandada Fundación Hospitalaria (fs. 386/vta.) apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por las partes y peritos médico e ingeniero por altos y la representación letrada de la litigante (fs. 386) y el perito ingeniero (fs. 384) apelan los propios por bajos.

  2. ) El magistrado que me ha precedido rechazó en su totalidad la acción instaurada al considerar que no resultó demostrado en el caso que el actor padeciera minusvalía de origen laboral El accionante se agravia de la decisión, pero el contenido del memorial recursivo no posibilita revertir la solución adoptada en la instancia anterior.

    Sobre el punto, cabe memorar que la procedencia de una pretensión de reparación integral como la aquí intentada se supedita a que el trabajador demuestre la existencia de un daño en relación de causalidad adecuada con alguno de los factores de atribución de responsabilidad, ya sea de índole subjetiva u objetiva que pueda atribuirse al empleador, salvo que se alegue y pruebe la concurrencia de alguna de las causales eximentes de Fecha de firma: 21/05/2019

    Alta en sistema: 11/06/2019

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    responsabilidad legalmente previstas (arg. arts. 508, 511, 512, 1074, 1109, 1113 y cctes. del Código C.il vigentes a la época que aquí se trata).

    Es criterio de esta Sala que para que una Aseguradora de Riesgos del Trabajo resulte condenada en el marco del derecho común, debe fundarse y acreditarse que incumplió los deberes que la Ley de Riesgos del Trabajo impone.

    En el caso concreto, las codemandadas negaron categóricamente (art. 356

    inciso 1º del CPCCN) las condiciones de labor invocadas por el accionante (desempeño laboral en un ambiente de trabajo ruidoso ocasionado por las maquinarias –compresores, bombas de desagote y vacío y grupos electrógenos- existentes en el establecimiento donde cumplía sus tareas) en su escrito de inicio como productoras de las afecciones objeto del reclamo (ver demanda a fs. 5/17 y contestaciones de Asociart S.A. ART a fs. 47/54 y de Fundación Hospitalaria a fs. 77/85).

    En el marco precitado, recaía sobre el trabajador la carga acreditar la existencia de los invocados factores de atribución de responsabilidad objetiva, esto es: la cosa riesgosa, la producción de un daño y el nexo causal entre el hecho y el daño causado de conformidad con lo preceptuado por el art. 377 del CPCCN. Similar situación respecto de la ART demandada acerca de probar un incumplimiento a sus deberes legales (art. 1074 Cód.

    C.il, actual 1749 del CCCN).

  3. ) No obstante el análisis de las constancias de la causa no permite considerar cumplido dicho objetivo (art. 386 del CPCCN).

    R. en que el perito ingeniero hizo saber en su dictamen de fs.

    203/209 que el sector del área de mantenimiento donde...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba