Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 9 de Abril de 2014, expediente CAF 039658/2011

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2014
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación JMM CAUSA N° 39.658/2011/CA1: “S.S., S.G. y otros c/

EN-Mº Seguridad-GN (D.B.) y otro sobre personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”

En Buenos Aires, a los ocho días del mes de abril de 2014, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados “S.S., S.G. y otros c/ EN-Mº Seguridad-GN (D.B.) y otro sobre personal militar y civil de las FFAA y de Seg.”, contra la sentencia de fs. 95/97, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

OFICIAL USO ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara R.W.V. dijo:

  1. ) Que la señora jueza, en lo que aquí interesa y es materia de agravios, hizo lugar a la demanda por los períodos en que los actores revistieron en actividad, declaró la inconstitucionalidad del carácter “no remunerativo” y “no bonificable” atribuido a los aumentos salariales otorgados por los decretos 1104/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09, y ordenó el pago de las retroactividades adeudadas desde la interposición de la demanda (dado que no se acompañaron constancias de los reclamos administrativos), teniendo en cuenta el plazo de prescripción establecido en el art. 4027 del Código Civil.

    Agregó que las diferencias reconocidas constituían deuda no consolidada y devengarían intereses, hasta su efectivo pago, a la tasa pasiva del BCRA (art. 622 del Código Civil).

    Impuso las costas en el orden causado, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida.

  2. ) Que contra ese pronunciamiento, el Estado Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 101, que fue concedido libremente a fs. 102.

    Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios a fs. 107/108, que no fueron contestados por sus contrarios (v. fs. 110).

  3. ) Que respecto a la única cuestión planteada por el demandado referida a las capitalización de intereses, se debe recordar que la prohibición del anatocismo —conocida ya en tiempos de J.— tiene por finalidad esencial evitar que, mediante el empleo de tasas elevadas, se produzca el acrecentamiento acelerado de una deuda de dinero que, a su vez, conduzca a la ruina del deudor. Por tal motivo, estas convenciones fueron tradicionalmente vistas con mucho recelo al constituir la “forma de usura más simple y frecuente”

    (cfr. L., J.J.. “Tratado de Derecho Civil. Obligaciones”.

    Editorial P.. Buenos Aires. 1982. Tomo II-A, pág...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR