Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 4 de Noviembre de 2011, expediente 67.077

Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2011
Emisor:Sala –
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.077 – Sala Única – Sec. 2

Bahía Blanca, 04 de noviembre de 2011.

Y VISTO: Este expediente nro. 67.077, caratulado: “SIERRA, H.M. s/Solicita cese de detención”, venido del Juzgado Federal nro. 1

de la sede para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub.

29/30 vta. contra lo resuelto a fs. sub. 4/6; y CONSIDERANDO:

1.- Que estas actuaciones se inician con la presentación de fs. sub. 1/2 por la que el imputado H.M.S.,

solicitó el cese de su detención, decretada por el Tribunal Oral Federal ad hoc, la que calificó de ilegítima.

Por resolución de fs. sub 4/6 (y su aclaratoria obrante a f. sub 8) el señor C., dr. L.M.E., hizo lugar a lo solicitado USO OFICIAL

y dispuso la inmediata libertad del nombrado, que se hizo efectiva según consta a f. sub 23.

2.- Que a fs. sub 29/30 vta. interpuso recurso de apelación el Fiscal Federal subrogante con base en los siguientes motivos:

a)- la resolución fue dictada por un J. ad hoc que se encontraba incurso en específicas causales de excusación; b)- la resolución es arbitraria por fundamentación aparente, al no ser una derivación razonada del derecho vigente y de conformidad con las circunstancias de la causa; c)- se desatendieron de manera absoluta los motivos dados por el Tribunal Oral para disponer la detención a partir de la noticia de la presunta comisión de un delito, en virtud de lo acontecido en una audiencia del debate en curso; d)- el J. ad hoc realizó una valoración absurda del riesgo procesal y omitió luego conjurar el mismo a partir de la permanencia en libertad del imputado, descartando arbitrariamente el sinnúmero de conductas que podrían desplegarse en libertad a partir de vínculos personales y de la capacidad de incidencia del imputado; e)- la alegada carencia de sustento normativo en que se pretendió sustentar los resuelto, es una “mera construcción semántica”, pues el Tribunal Oral invocó el art. 177 inc. 1° del CPPN, norma de necesario cumplimiento; f)-

un Tribunal Oral Federal reúne las condiciones exigidas por la Constitución Nacional (art. 18) en tanto exige que la detención se decrete por orden escrita de autoridad competente, siendo desacertado por parte del Conjuez negar función jurisdiccional al Tribunal Oral; y g)- la especial naturaleza y características de los delitos imputados, no mereció mención alguna por parte del J. ad hoc, ni apreciación al resolver tal como surge de la aclaratoria posterior.

El recurso fue concedido a f. sub 32, mantenido a f. sub 42 vta. e informado en los términos del art. 454 del CPPN (sg. Ley 26.374

y Ac. CFABB n° 72/08, ptos. 4° y 5°) a fs. sub 50/52, donde plantea que la designación del Dr. L.M.E. como C. no respetó lo prescripto por la ley 26.376, pues “no se designó a un juez de igual competencia de la misma jurisdicción, teniendo prelación el juez de la nominación inmediata siguiente” en lugares con más de un juzgado de igual competencia. Entiende que, de haberse cumplido con ello, debió

haberse dado intervención al Dr. E.T., circunstancia que se obvió y que al cabo de las resoluciones del “juez subrogante S.M. y de esta misma Cámara surgió la designación de un juez ad hoc, efectuada al cabo de un procedimiento distinto al que prevé la legislación”, resultando “casualmente” designado un abogado incurso en causales de recusación.

En lo demás, amplía los fundamentos del recurso solicitando que se revoque el decisorio impugnado.

Por su parte, la defensa técnica del imputado también presentó informe escrito sustitutivo de audiencia oral (f. sub 49/vta.)

señalando que luego de hacerse efectiva la libertad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA