Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 29 de Noviembre de 2011, expediente 67.115

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2011
Emisor:Sala –
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.115 – Sala Única – Sec. 1

Bahía Blanca, 29 de noviembre de 2011.

Y VISTO: Este expediente nro. 67.115, caratulado: “SIERRA, H.M. y GIROTTI, G. s/FiscalF.. subrogante apel. citaciones dispuestas en c. 05/07/inc.273”, venido del Juzgado Federal n° 1 de la sede, para resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. sub 248/249 vta. (en subsidio) y sub 276/278, contra la resolución de fs. sub 224/241 vta.

El señor Juez de Cámara, doctor R.E.P., dijo:

1ro.)- A fs. sub 165/175 vta. el F.F. subrogante reiteró el pedido de detención de los imputados H.M. SIERRA y G.G. a los fines de recibírseles declaración indagatoria, el allanamiento de sus domicilios y de sus estudios jurídicos.

2do.)- A fs. sub 224/241 vta. el J. a quo resolvió, en el caso de la imputada G.G., no citarla a prestar declaración indagatoria, sino llamarla en calidad de testigo. Asimismo, en relación con el imputado H.M.S., sí resolvió citarlo a declarar en los términos del art. 294 y ss. del CPPN, pero sólo respecto a cinco hechos de los treinta y nueve requeridos a fs. sub 4/16 vta. y no por la totalidad de las conductas delictivas imputadas.

3ro.)- Contra lo resuelto con relación a G.G.

el representante del Ministerio Público Fiscal dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio (v. fs. sub 248/249 vta.) que fue rechazado por el Juez a quo a fs. sub 250/vta., que concedió el de apelación con efecto suspensivo.

Por otro lado, contra lo decidido respecto de H.M.S., la misma parte interpuso recurso de apelación a fs. sub 276/278, que el a quo concedió a f. sub 279.

a)- Motiva la apelación interpuesta en subsidio en que,

al mutar la calidad de imputada que reviste G.G. por la de testigo, el a quo interfiere con manifiesta arbitrariedad en facultades propias de la Fiscalía, violando los arts. 5 del CPPN y 120 de la Constitución Nacional.

Agrega que sería inviable la recepción del testimonio bajo juramento de decir verdad, por la previsible e inevitable formulación de preguntas y emisión de respuestas incriminatorias para la acusada (art. 18, CN), además de que el propio magistrado estaría promoviendo la realización de actos jurídicos viciados de nulidad.

Sostiene que la decisión del J. instructor (a la que califica de “ardid”) sólo tiene como efecto consumar y hacer perdurar aún más la indeterminación acerca de la responsabilidad penal de una persona imputada, y que “dicha maniobra es intentada con total prescindencia de lo que indica la prueba obrante y la expresa y reiterada determinación de la Fiscalía acerca del carácter de imputada de Gloria GIROTTI”.

Pide que se revoque lo decidido y se disponga la inmediata detención de la nombrada y realización de la audiencia indagatoria.

b)- Respecto de la apelación interpuesta a fs. sub 276/278, expone que el Juez de intervención, en lo que hace al llamado a declaración indagatoria de H.M.S., incurrió en graves vicios:

asumió facultades correspondientes a esferas propias del Ministerio Público Fiscal, realizó una absurda valoración de la prueba, desatendió

elementos de convicción, realizó una motivación aparente y una errónea aplicación e interpretación del derecho.

Afirma que el decisorio impugnado es una grave invasión de la órbita de facultades exclusivas del Ministerio Público Fiscal (art. 120 de la CN; arts. , 25, 33, 39 y 40 de la ley 24.946; arts.

65, 180, 188, 195, 209 y cdtes. del CPPN); además, trasunta una inconcebible deformación del escenario fáctico contemplado en los límites de la fórmula de imputación dispuesta por la Fiscalía, burlando su carácter unitario y uniforme, y desarticulando su contenido en una pluralidad de conductas desvinculadas, a las que brinda un tratamiento segmentado.

Explica la razón del contenido de la fórmula de imputación que pretende y cómo resulta desvirtuada por lo decidido por el a quo; manifiesta que la independencia funcional del Ministerio Público Fiscal abarca necesariamente la facultad de definir el contenido y los alcances de esa imputación, y que el temperamento adoptado por el Juez Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.115 – Sala Única – Sec. 1

configura una grave intromisión y ablación de las funciones y facultades que son exclusivas del Ministerio Público que representa.

Dice que la decisión apelada parte de un análisis arbitrario y absurdo de las constancias probatorias señaladas y agregadas a su petición, y que si bien reconoce el carácter discrecional de las facultades de detención y citación a indagatorias, ello no puede vulnerar el principio de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA