Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 28 de Octubre de 2015, expediente L 117722

PresidenteHitters-Genoud-de Lázzari-Negri
Fecha de Resolución28 de Octubre de 2015
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de octubre de 2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, G., de L., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 117.722, "S., N.C.O. contra Siblar S.R.L. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo N° 2 del Departamento Judicial La Plata acogió parcialmente la acción deducida, imponiendo las costas del modo que especificó (fs. 147/152 vta.).

La parte actora interpuso recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 158/178), concedidos por el citado tribunal a fs. 179.

Oído el señor S. General (fs. 188/191), dictada la providencia de autos (fs. 192), hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    Caso negativo:

  2. ) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor J. doctorH. dijo:

    1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por N.C.S. contra Siblar S.R.L., por la que pretendía el cobro de haberes adeudados correspondientes a los meses de septiembre y octubre de 2009 (fs. 149 vta.). La rechazó, en cambio, en cuanto procuraba el pago de los rubros indemnizatorios derivados del despido que invocó en el libelo de inicio (fs. 151 vta.).

      Para así decidir, tras analizar el material probatorio aportado a la causa, el a quo declaró acreditado que, desde el día 5 de agosto de 2008 y hasta el 26 de agosto de 2009, el actor había sido socio y jefe de seguridad de la sociedad demandada (fs. 147 vta.). También que, posteriormente, cedió el total de sus acciones pero continuó prestando "tareas de vigilador" durante los meses de septiembre y octubre de 2009 (fs. 147 vta. /148 vta.).

      Sin embargo, consideró no demostrado el despido verbal alegado por el accionante (fs. cit.).

      Ya en la sentencia, juzgó que el lapso de nueve meses entre la última fecha indicada y la intimación cursada por éste, el 21 de julio de 2010 -dirigida a reclamar el pago de diferentes rubros indemnizatorios y salariales (fs. 5)- evidencia, "sin hesitación, un comportamiento concluyente y recíproco de las partes que traduce un abandono de la relación" (art. 241, L.C.T.; fs. 149 vta.).

    2. Contra dicho pronunciamiento el actor interpone recurso extraordinario de nulidad, en el que denuncia la violación del principio de congruencia y de los arts. 10, 12 inc. 3, 14, 15, 25, 39 incs. 1 y 3, 57, 168 y 171 de la Constitución provincial; 14 bis, 16, 19, 28, 31, 33 y 75 incs. 22 y 24 de la nacional.

      Sostiene que el tribunal de grado omitió el tratamiento de cuestiones esenciales para la resolución de la litis (fs. 175).

      En ese sentido señala que el juzgador, pese a reconocer la existencia de la relación laboral, no se ha pronunciado sobre diversos rubros que fueron reclamados en la demanda y no poseen vinculación con el despido (a saber: aguinaldo y vacaciones proporcionales, aguinaldo sobre vacaciones, y las sanciones previstas en los arts. 1 de la ley 25.323 y 80 y 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo; fs. 175 vta./176 vta.).

    3. De conformidad con lo dictaminado por el señor S. General (fs. 188/191), estimo que el recurso extraordinario de nulidad debe ser acogido con el alcance que a continuación se indica.

      1. Inicialmente, es menester recordar que dicho remedio sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (conf. causas L. 112.922, "Toro", sent. del 23-XII-2014; L. 117.190, "A.", sent. del 17-IX-2014; L. 116.854, "O.", sent. del 19-II-2014; L. 106.708, "S.", sent. del 12-VI-2013; L. 104.785, "Albite" y L. 108.445, "S.", ambas sents. del 5-VI-2013; entre otras).

        Asimismo, que -conforme lo ha establecido esta Corte- constituyen cuestiones esenciales...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR