Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 22 de Diciembre de 1999, expediente C 67099

Ponente:Juez DE LAZZARI (SD)
Presidente:de Lázzari-Pettigiani-Pisano-Hitters-Laborde
Fecha de Resolución:22 de Diciembre de 1999
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
RESUMEN

Civil y comercial - RIL - Impugnación insuficiente - Es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no cuestiona los fundamentos del fallo ni las normas que le dan sustento.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, P., P., Hitters, L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 67.099, “Shule, A.E. contra N., J.. Interdicto de obra nueva”.

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro revocó la sentencia de primera instancia haciendo lugar a la demanda, con costas de ambas instancias al demandado.

Se interpuso, por el demandado, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. A.E.S. inicia un interdicto de obra nueva contra el Ingeniero J.N., en su carácter del director de la obra sita en calle H.Y. nº 144 de M., por considerar que la construcción de un nuevo piso que superaría los 9,50 metros lesiona la posesión del inmueble que habita pues le quita la privacidad, luz y ventilación anterior a la construcción y disminuye el valor del inmueble. El fallo de primera instancia rechaza la acción, con costas a la actora, por entender ausentes los presupuestos fácticos que sustentarían el reclamo. Apelada la misma el a quo la revoca, haciendo lugar al interdicto interpuesto, con costas de ambas instancias a la demandada vencida.

  2. El demandado interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley argumentando la violación del artículo 1.2.1.10 incs. “a” y “d” del Código de Ordenamiento Urbano para la Municipalidad de San Isidro, y denuncia la existencia de absurdo en la valoración de los hechos.

  3. Anticipo que el recurso no puede prosperar.

En su intento revisor el demandado se aparta del razonamiento dado por el a quo a la resolución del litigio, lo que torna insuficiente su recurso pues omite invocar la transgresión o...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA