Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Septiembre de 2016, expediente L. 119642

• Presidente del tribunal: Soria-Pettigiani-Negri-Kogan
• Fecha: 21 Septiembre 2016
• Número de expediente: L. 119642

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de septiembre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS.,P., N., K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 119.642 "Short, L.V. contra Transporte El Puente SRL y otro. Despido y accidente".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo nº 1 del Departamento Judicial San Isidro, con asiento en dicha ciudad, rechazó la acción deducida, imponiendo las costas a la parte actora en su condición de vencida (v. fs. 1253/1261 vta.).

Ésta interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, en subsidio, de inconstitucionalidad y nulidad (v. fs. 1294/1302 vta.), siendo concedido el primero de los remedios y denegado los restantes por el citado tribunal (v. fs. 1303/1304 vta.).

Dictada la providencia de autos a fs. 1324 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

1. En lo que interesa, el tribunal de origen rechazó la demanda que L.V.S. promovió contra Transporte el Puente SRL, Aderico Pantanetti SA, Aderico Pantanetti SRL, C.A.P. y Aseguradora de Riesgos del Trabajo Boston ART SA, mediante la cual había reclamado el resarcimiento de las secuelas incapacitantes derivadas del accidente de trabajoin itinereque sufrió el día 5 de agosto del año 2002.

   Para así resolver, sostuvo ela quoque, a pesar que en autos había quedado acreditada la existencia del infortunio -que se produjo cuando, al dirigirse el actor en bicicleta por la calle J.X. y Colectora Oeste, embistió a un perro, cayendo hacia adelante y apoyando las palmas de sus manos sobre el asfalto-, así como el daño provocado por dicho acontecimiento -fractura de la muñeca derecha y fractura de base de primer MTC izquierdo, que lo incapacitó en un 5% del índice total obrera-, al hallarse sustentada la acción indemnizatoria en las disposiciones del anterior Código Civil, ésta no podía prosperar (v. vered., fs. 1253 vta./1254 y sent., fs. 1257 vta./1259).

   En ese sentido señaló que, habiéndose reclamado la reparación integral por los daños derivados de un accidentein itinere, debía el...