Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 18 de Junio de 2020, expediente FSA 051000469/2008/CA001

Fecha de Resolución18 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

SHMINKE, V.H. Y OTRO c/

AFIP s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO -

VARIOS

-EXPTE. N° FSA 51000469/2008/CA1-

-JUZGADO FEDERAL DE SAN RAMON

DE LA NUEVA ORAN-

ta, 18 de junio de 2020.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

Los Dres. E.S. y S.F. dijeron:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 37 y fundado a fs. 41/42 en contra de la resolución del 29/7/19 por la que el Juez de grado rechazó la caducidad planteada por la Administración Federal de Ingresos Públicos - Dirección General de Aduanas (AFIP - DGA) a fs. 17/19 e impuso las costas a la vencida (fs. 34/35).

    Para así resolver, el Magistrado entendió que en el caso bajo estudio se encuentra discutida una sanción impuesta por una presunta infracción aduanera, resultando, en consecuencia, improcedente la aplicación del instituto de la caducidad de la instancia previsto en el art. 310 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, toda vez que aquél no se encuentra incorporado a la materia de procedimiento penal y en virtud de hallarse el interés público en juego.

    Fecha de firma: 18/06/2020

    Alta en sistema: 19/06/2020

    Firmado por: L.R.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE C.S.

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

  2. Que a fs. 41/52 la demandada fundó su recurso solicitando se revoque el decisorio de fs. 34/35.

    Relató que la presente acción se inició en los términos del artículo 1132 del Código Aduanero en contra de la resolución n° 51/2008 de la Aduana de Pocitos dictada en el sumario contencioso n° 272/2007, por la que se condenó a los señores V.H.S. y M.V., en los términos del art. 947 del citado cuerpo normativo, al pago de la multa de $

    27.900 (pesos veintisiete mil novecientos), equivalente a dos veces el valor en plaza de la mercadería en infracción, enfatizando que el escrito de demanda fue interpuesto el 7/5/08, esto es; hace más de once años, y desde esa fecha se evidencia un abandono total del proceso por parte de la actora.

    Añadió que al momento de dar inicio a estas actuaciones fue la accionante quien interpuso la demanda ante el fuero civil y nunca solicitó se le imprima el trámite del proceso penal, consintiendo de esa manera la aplicación del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCyCN). Citó

    jurisprudencia en respaldo.

  3. Que corrido el traslado de ley y no habiendo sido contestado por la actora, a fs. 58 se tuvo por decaído su derecho dejado de usar.

  4. Que, ante todo, cabe señalar que constituye facultad del Tribunal examinar de oficio la admisibilidad del recurso, pues sobre el punto no se encuentra ligado por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de primera instancia, aun cuando esta última se encuentre consentida, pues se trata del juicio de admisibilidad que le es propio (conf. esta Cámara -antes de su división en Salas- en “F., A.B. c/ Consulado de Bolivia s/

    Fecha de firma: 18/06/2020

    Alta en sistema: 19/06/2020

    Firmado por: L.R.R.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE C.S.

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    diferencias salariales”, sent. del 4/9/15; “E., M.F.; Perelco SRL

    y otro c/Banco de la Nación Argentina s/ cobro de pesos”, sent. del 23/9/15; y esta S.I., en “Inc. Honorarios: B.H.. S.A. c/ T.G.N. y otros s/

    servidumbre administrativa”, sent. del 14/8/17; “B., H.A. en rep.

    de su hijo B.B. c/ Swiss Medical y otro s/ amparo ley 16.986”,

    sent. del 1/6/18; “Ospecon c/ Vimat S.R.L. s/ejecuciones varias”, sent. del 23/7/18; “C., A.D. c/ Agencia Nacional de Discapacidad s/

    amparo por mora de la administración”, sent. del 23/7/19, entre otros).

  5. Que sentado lo anterior, cabe resaltar que si bien las infracciones y sanciones tributarias integran el derecho penal especial y le son aplicables las disposiciones de la parte general del Código Penal -y del Código Procesal Penal-, salvo disposición expresa o implícita en contrario (Fallos:

    308:1224; 308:2043; 311:2779; 3115:1459), su reenvío tiene como finalidad la aplicación de ciertos institutos para garantizar el derecho de revisión jurisdiccional de la sanción impuesta al infractor, bajo el fundamento de que “las penas aduaneras tienen carácter sancionatorio y no reparatorio, puesto que el interés de tipo fiscal en su percepción no altera su naturaleza principalmente punitiva” (Fallos: 287:76; 288:336 y esta Cámara, en su S.I.I en “Al Naoum,

    G. c/ AFIP – DGA s/...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR