Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 5 de Junio de 2018, expediente CIV 059237/2000/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Junio de 2018
Emisor:Camara Civil - Sala D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D “FARTUSZEK Hernán y otro c/ AUTOPISTAS URBANAS S.A. y otro s/ daños y perjuicios” (Expte. N° 53761/2000): y sus acumulados: “FARTUSZEK M.W. y otro c/ G.F.M. y otros s/ daños y perjuicios” (Expte. N°

53754/2000) y “SHELL GAS S.A. c/ GT EXIMPORT S.A. y otros s/

daños y perjuicios” (Expte. N° 59.237/2000)

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de junio de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados ““FARTUSZEK H. y otro c/ AUTOPISTAS URBANAS S.A. y otro s/ daños y perjuicios” y sus acumulados “FARTUSZEK M.W. y otro c/ G.F.M. y otros s/ daños y perjuicios” y “SHELL GAS S.A.

c/ GT EXIMPORT S.A. y otros s/ daños y perjuicios””, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores O.O.Á., P.B. y L.E.A. de B..

A la cuestión propuesta el doctor O.O.Á., dijo:

I - Por sentencia obrante a fs. 1395/1411 –en los expedientes en el que el actor es F.H.- se rechazaron las excepciones de prescripción opuesta, con costas (art.69 del CPCC) y no se admitieron las demandas incoadas por M.W.F. y H.F. de firma: 05/06/2018 Alta en sistema: 19/06/2018 Firmado por: B.P.-Á.O.O. -A.L.E.

E.S.A. y F.G., admitiéndose la interpuesta contra M.W.F., con costas, condenando a este último a pagar a Shell Gas S.A. la suma de siete mil novecientos cinco pesos, con setenta y cinco pesos ($ 7.905,75), más intereses y costas, haciéndose extensiva a Provincia Seguro S.A. en los términos del art. 18 de la ley 17.418 y en la medida del seguro. Por último se difirió la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes.

En los expedientes “Fartuszek” apelaron los actores fundando sus quejas a fojas 1440/1442 (expediente N° 53.761/2000) y fojas 1002/1004 (expediente N° 53.754/2000) y cuestionan el rechazo de demanda resuelta por el sentenciante.

En los autos “Shell”, apelaron la demandada y su aseguradora.

La accionada fundó sus quejas a fojas 604/606 agraviándose de la atribución de responsabilidad resuelta por la juzgadora, solicitando el rechazo de demanda con costas. A fojas 608/611 presenta su memorial la citada en garantía, quien también cuestiona la admisión de la demanda y en subsidio impugna la suma fijada por la sentenciante en concepto de privación de uso. Por último controvierte la fecha en que corren los intereses respecto de la reparación del rodado y desvalorización del mismo, las que solicita sean desde la fecha de realización de la pericia y desde que el costo de la reparación fue abonado, no desde el día del hecho, como fuera resuelto en el fallo recurrido.

II – 1) Responsabilidad Los actores cuestionan que se rechazara la demanda interpuesta en los expedientes “FARTUSZEK H. y otro c/ AUTOPISTAS URBANAS S.A. y otro s/ daños y perjuicios” (Expte N° 53761/2000):

y sus acumulados: FARTUSZEK M.W. y otro c/ GISBERT Fecha de firma: 05/06/2018 Alta en sistema: 19/06/2018 Firmado por: B.P.-Á.O.O. -A.L.E.

como así también que se admitiera la presentada por “SHELL GAS S.A.”, por su parte la aseguradora en estas últimas actuaciones también se agravia de la admisión de demanda.

Antes de analizar las quejas allegadas por las partes, haré una breve reseña de los hechos que motivaron las tres demandas.

Así pues en los autos “F.H.”, el actor relató que el día 4 de enero de 1999, viajaba en la camioneta patente CKS 942 como acompañante, conducida por su hermano M. –propiedad de su padre-, por la autopista 25 de mayo hacia el este. Que se desplazaban a velocidad moderada, y por el carril de la izquierda. Al llegar a la intersección con la Av. Entre Ríos, se encontraron con un rodado detenido por su conductor, marca F.G., sin ningún tipo de señalización, comprobando luego que sufrió un pinchazo en uno de sus neumáticos. Que al igual que otro vehículo Volkswagen que circulaba delante de él trataron de esquivar al automotor G., sin lograrlo y volcando finalmente la camioneta en la cual viajaba sufriendo las lesiones que en definitiva reclaman. Imputan responsabilidad al dueño del rodado averiado, también a Autopistas Urbanas S.A. y a Shell Gas S.A.

Por su parte la codemandada G., manifiesta que conducía su rodado marca F.G. y al pinchar un neumático y ante la imposiblidad de ir hacia la derecha por la cantidad de móviles que circulaban...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba