Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar, 15 de Julio de 2014, expediente CAF 036179/2013

Fecha de Resolución15 de Julio de 2014
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

36179/2013

SEVEN STARS SA (TF 33074-I) c/ DGI s/

Buenos Aires, de julio de 2014.- PPS

VISTOS:

Estos autos caratulados “Seven Stars SA ( TF

33074) c/ DGI”, y CONSIDERANDO:

  1. Que, a fs. 285/289, el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó, con costas, las resoluciones de la AFIP-DGI por las que se había determinado de oficio el impuesto a las ganancias del período 2002 con más intereses y multa.

    Para así resolver, dicho organismo ponderó que:

    1. Los argumentos de la actora resultaban debilitados por el hecho de que no había suscripto ningún contrato comercial con su supuesta acreedora, conforme fue manifestado a fs. 100 de las act.

      adm., y tampoco se habían realizado embarques de mercadería a su cuenta y orden. Por lo tanto, no se había logrado demostrar la existencia del pasivo ni la relación comercial con la empresa del Uruguay al no existir entre ellas convenio alguno que regularizara la realización de las transacciones comerciales ni la forma de su cancelación.

    2. Con relación a los pagos, no había constancias documentales que demostraran que fueron realizados mediante transferencias bancarias como afirmaba. Los peritos no habían logrado relacionar la información contable analizada con la existencia de cuentas bancarias o movimientos a través de ella, sin que en los recibos se indicara el banco interviniente.

    3. De ello se infería que aun cuando B.M.T. existiese y operase en la plaza uruguaya, lo cierto es que no se había podido demostrar que sus operaciones incluyeran negocios con la actora del tipo de los que invocaba haber llevado a cabo.

    4. El conjunto de las circunstancias descriptas demostraba la imposibilidad probatoria en la que se encontraba la actora para lograr desvirtuar el ajuste practicado.

    5. Por lo expuesto, correspondía considerar como incremento patrimonial no justificado el importe declarado como pasivo, acordándole el tratamiento previsto en el art. 18 inc. f, de la ley 11.683, confirmando así el ajuste practicado.

    6. No se advertían elementos que justificaran una dispensa a la sanción de multa aplicada.

    7. En cuanto a los intereses, aun cuando la actora no había expresado agravios sobre ellos, correspondía confirmarlos en tanto habían sido liquidados conforme lo dispuesto en el art. 37 de la ley 11.683.

  2. Que a fs. 293 la actora dedujo recurso de apelación contra dicha decisión y expresó agravios a fs. 314/326 vta.,

    los que fueron contestados por su contraria a fs. 334/342.

    En sustancial síntesis, afirmó:

    1. que la sentencia del Tribunal había desconocido las pruebas arrimadas a la causa.

    2. que se había acompañado al contestar la vista una certificación notarial que daba fe que Blue Marlin Trading SA es persona jurídica hábil constituida en Montevideo e inscripta en el Registro de Personas Jurídicas del Uruguay. Asimismo había acompañado certificación realizada por contador público en la que se había...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR