Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 21 de Noviembre de 2019, expediente COM 029322/2010/CA001

Fecha de Resolución21 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los 21 días del mes de noviembre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “SES SA C/ NICOLÁS SAPONARA E HIJOS SA S/

ORDINARIO” EXPTE. N° COM 29322/2010; en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del C.igo Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:

Vocalías N° 17, N° 16, N° 18.

El Dr. B. no interviene en el presente Acuerdo por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento de la Justica Nacional).

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 382/389?

El Sr. Juez de Cámara Dr. E.L. dice:

I.A. de la causa a. SES SA (“SES”) demandó a NICOLÁS SAPONARA E HIJOS SA (“S.”) por $ 93.245, con más actualizaciones e intereses, o lo que en más o en menos se determinara en el pleito, con costas.

Relató que es una empresa constructora que, entre otras actividades comprendidas en su objeto social, desarrolla tareas de construcción y mantenimiento de obras públicas y privadas, contando, entre las primeras, con un importante segmento de su actividad empresarial enfocada en la intervención en Hospitales y Centros de Salud en todo el país.

Explicó que en el año 2004 se presentó en la Licitación Pública Internacional N° 01/2004, convocada por el Ministerio de Salud de la Nación, mediante el Programa de Apoyo al Sector Sanitario Público Argentino, para el Proyecto D, Servicio de Neonatología del Hospital Nacional Dr. A.P.. Indicó que resultó adjudicada y, en consecuencia, se suscribió el contrato pertinente.

Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22972175#250180798#20191120121557144 Poder Judicial de la Nación Detalló que, en lo que hace al caso de marras, SES debía proveer y colocar en la institución referida: i) 950 m2 de piso tipo mosaico granítico de color gris nube, prepulido, sin bisel; y ii) 875 ml de zócalo sanitario en color gris nube y la provisión de 480 kg de pastina color gris nube.

Mencionó que los materiales necesarios para tal trabajo fueron encargados a S. y le fueron entregados por su contraria. Señaló que, sin embargo, la mercadería presentó defectos que la tornaron impropia para su destino.

Dijo que, a poco de ser colocados y pulidos los mosaicos, lejos de presentar un color uniforme, desnudaron una composición policrómica.

Manifestó que las piezas adquiridas en un solo color, supuestamente de una sola partida y entregadas mediante un solo remito, luego de ser pulidas USO OFICIAL presentaron poco menos que el aspecto de un piso damero, conviviendo piezas claras junto con otras oscuras.

Aclaró que tal circunstancia solo pudo ser advertida después de efectuar la colocación y proceder al pulido, pues antes de hacerlo, al recibirlas, el defecto era de imposible visualización aun ante un examen atento y cuidadoso como el realizado. Destacó, también, que con posterioridad a la colocación, los mosaicos presentaron fisuras longitudinales y en sus vértices.

Afirmó que, por tal razón, su parte fue intimada por la comitente a fin de retirar el solado y encontrar una solución al inconveniente. Añadió que, en aras de evitar multas y la ejecución de las garantías oportunamente otorgadas, su parte se vio obligada a: i) retirar el material que fuera adquirido de la accionada; ii) asumir los gastos de mano de obra de tal tarea; iii)

reacondicionar el área y prepararla para que la carpeta existente pudiera recibir un nuevo solado; y iv) volver a colocar el piso correspondiente.

Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22972175#250180798#20191120121557144 Poder Judicial de la Nación De seguido, mencionó que su parte intimó por ello a su adversaria y transcribió las cartas documento que le cursó.

Alegó que, con el objeto de documentar debidamente la existencia de los defectos referidos, se labró la escritura pública N° 250, del 6.12.07, pasada ante el escribano J.C.R.. Agregó que, con el mismo fin, encomendó la realización de ensayos al Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).

En esa inteligencia, solicitó $ 39.271 abonados a la accionada por el material que le fue comprado. Asimismo, peticionó $ 43.563 correspondientes al costo total de los materiales y mano de obra necesaria para remover el solado que presentó deficiencias, y la totalidad de los materiales y mano de obra necesarios para reacondicionar la carpeta USO OFICIAL existente de modo que pudiera recibir un nuevo solado. También, requirió $

10.411 en concepto de los perjuicios sufridos por la mayor permanencia en obra y el consecuente mayor pago de personal afectado, cargas sociales abonadas y costos indirectos comprometidos.

Fundó en derecho y ofreció prueba.

  1. En fs. 165/175 se presentó S.. Opuso excepción de prescripción y, subsidiariamente, solicitó el rechazo de la demanda.

    Con relación a su primer planteo, citó el art. 473 del C.. Com. y sostuvo que, en el caso, el plazo de seis meses establecido en la norma para el supuesto de que el comprador descubra vicios internos de la cosa vendida se encontraba ampliamente cumplido.

    Asimismo, dijo que el accionante tampoco reclamó dentro de los tres días de entregada la mercadería, tal como indica el art. 472 del C..

    Com., para el supuesto de que los géneros se entregaren en fardos o bajo cubiertas que impidan su examen y reconocimiento.

    Fecha de firma: 21/11/2019 Alta en sistema: 26/11/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22972175#250180798#20191120121557144 Poder Judicial de la Nación Agregó que luego de entregados los materiales cuestionados en autos, la actora continuó su relación comercial con su parte sin ningún tipo de reclamo.

    Añadió que SES no solo dejó transcurrir el plazo mencionado en el art. 473 del C.. Com., sino que, conforme los términos de su misiva, decidió

    unilateralmente remover la totalidad de las piezas colocadas y reemplazarlas por otras aparentemente fabricadas por otra empresa.

    Luego de ello, para el caso de que dicho planteo no prosperara, contestó demanda.

    En primer lugar, negó categórica y pormenorizadamente los hechos alegados por la actora. De seguido, detalló los documentos mediante los cuales se instrumentó la operación.

    USO OFICIAL Dijo que el material entregado no poseía vicio o defecto alguno y que su adversaria solo contrató con ella la entrega de tal mercadería, mas no la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR