Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Julio de 2005, expediente B 53504

PresidenteNegri-Soria-Hitters-Genoud-Roncoroni-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución 6 de Julio de 2005
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de julio de 2005, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., S., Hitters, G., R., K., P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 53.504, "Servente, R.H. contra Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

  1. Los actores se presentan por apoderado promoviendo demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de que se deje sin efecto la Resolución 802/1989, en los puntos 2º y 3º de su parte resolutiva, disponiéndose el pago de los honorarios profesionales que reclaman y que fueran desestimados por tal acto administrativo, así como también que se deje sin efecto la intimación que les fuera cursada por la Administración para que depositen una suma determinada en concepto de omisión en la presentación de la "memoria de cálculo" con referencia a la obra proyectada.

    Señalan que con fecha 14 de diciembre de 1972 suscribieron con el señor Ministro de Obras Públicas un contrato por medio del cual se les encomendaba la realización de las tareas profesionales -dada su condición de arquitectos- que específicamente se enumeraban en la cláusula primera del mentado contrato, tendientes a la construcción del Hospital de F.V.. Repitiendo, de ese modo, el mismo proyecto que tal Ministerio les encargara con anterioridad para la localidad de La Matanza.

    Las referidas tareas -sostienen los accionantes- consistían en: a) estudios previos y anteproyecto; b) planos generales; c) planos complementarios; d) pliego de condiciones y presupuesto detallado -comprendiendo las especificaciones técnicas-; e) plano de detalle de obra; y f) asesoramiento en la dirección de obra al Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires.

    Afirman que las actividades comprendidas en los ítems a) a d) fueron realizados en su totalidad, siendo recibidos y aprobados sin objeción alguna por la Administración.

    Reconocen expresamente que por estas labores percibieron el día 10 de mayo de 1973 el total de los honorarios correspondientes, pagados por la autoridad según las cláusulas del contrato.

    Agregan que la adjudicación para la ejecución de la obra no llegó a concretarse por cuanto "las ofertas no resultaron convenientes a los intereses fiscales", quedando postergada hasta tanto se efectuara una nueva licitación y su consecuente adjudicación.

    Expresan que posteriormente tomaron conocimiento, de que se había efectuado un proyecto distinto con la misma finalidad, por intermedio del Departamento de C.rucciones Hospitalarias del Ministerio de Salud y que la obra se había licitado, adjudicado y comenzado a construir con la dirección de obra a cargo de otros profesionales.

    Añaden que en ningún momento fueron convocados para dirigir esa obra por lo que concluyen que la encomienda convenida con el Ministerio de Obras Públicas se interrumpió por la inequívoca decisión de la autoridad administrativa de rescindir unilateralmente el contrato que la une a los actores.

    Revelan que a raíz de lo mencionado impugnaron sin éxito y mediante recurso de revocatoria la licitación que se había efectuadoen base a un proyecto que no era el suyo, advirtiendo que se les conculcaba el derecho adquirido a una labor profesional que había integrado el encargo con ellos contratado.

    Alegan que la Resolución 802/1989 además intimó a los accionantes a restituir una suma de dinero por haber advertido que en los trabajos realizados por ellos faltaba acompañar una "memoria de cálculo".

    Afirman que al decidir la Administración la no realización de la obra por su voluntad exclusiva, nació en cabeza de los actores el derecho a percibir los honorarios profesionales por las tareas que se les había encomendado y que no pudieron llevar a cabo por tal circunstancia en razón de haberse violado de este modo el principio de continuidad de los contratos administrativos.

    Aseguran que el objetivo de la obra fue una construcción arquitectónica, que implicó unidad de encomienda, insusceptible de ser separada en distintas etapas.

    Finalmente, expresan que la restitución dineraria propuesta por la autoridad configura un reclamo que se halla prescripto. Agregan que la memoria que origina tal intimación no resultaba necesaria en la órbita del contrato, ya que su contenido se encontraba perfectamente ilustrado en la documentación acompañada.

    Fundan su derecho en los arts. 17 y 18 de la C.N.; 1197, 1638 y cctes. del Código C.il; 1, 3, 13, 17, 28 y ss. de la ley 2961; 1, 24 a) y cctes. del decreto 6364/1965 y en artículos de la C.itución de la Provincia de Buenos Aires. Hacen reserva del caso federal. Proponen prueba documental, informativa y pericial.

  2. El apoderado de la Fiscalía de Estado contesta la demanda peticionando que oportunamente se la rechace en todas sus partes.

    Declara que los ítems e) y f) de la cláusula primera del contrato que encargara las tareas profesionales a los actores no fueron ejecutados por lo que no corresponde abonar honorario alguno en tal concepto.

    Dice que la causa determinante de la inejecución de la obra no fue la voluntad o inacción de la Administración, que llamó a licitación para construir el Hospital de F.V., sino la inconveniencia de las propuestas presentadas por los distintos oferentes.

    Señala que la situación en examen parece ajustarse a la de fuerza mayor o el caso fortuito, o incluso con la inacción del profesional por imposibilidad de hecho -art. 24 incs. c) y b) del decreto 6964/1965-.

    Agrega que no se produjo interrupción de las tareas encomendadas dado que no había comenzado actividad alguna vinculada a la "Dirección Técnica". Por ello infiere que un eventual reconocimiento de sumas adeudadas en concepto de honorarios implicaría un enriquecimiento sin causa a favor de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR