Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 19 de Marzo de 2021, expediente CIV 084917/2016/CA001

Fecha de Resolución19 de Marzo de 2021
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

ACUERDO. En Buenos Aires, a los días del mes de marzo del año dos mil veintiuno, hallándose reunidas las señoras jueces de la S. “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Dras. M.I.B. y G.A.I., a fin de pronunciarse en los autos “S., L.J.c.A., A.E. y otro s/ daños y perjuicios”,

expediente n° 84.917/2016, la Dra. B. dijo:

  1. Según se relata en el escrito de postulación, el 21 de julio de 2016 a las 15 hs. L.J.S. circulaba a bordo de su bicicleta por la Av. Corrientes de esta ciudad a velocidad moderada y con el casco colocado. Mientras atravesaba la intersección con la calle Estado de Palestina, fue brutal e imprevistamente embestido por la camioneta Renault Kangoo, dominio OOZ-133, conducida por A.E.P.A., que transitaba a excesiva velocidad, en idéntico sentido, a su derecha. Esta última giró

    bruscamente a la izquierda a fin de ingresar a la última arteria, impactando al ciclista. S. cayó pesadamente al asfalto sufriendo graves lesiones. Ese mismo día concurrió al Sanatorio Las Lomas donde fue atendido por guardia (cfr. fs. 3/7

    y fs. 84/92).

    Aunque la ocurrencia del siniestro no fue controvertida, al contestar la citación en garantía “Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.” proporcionó una versión distinta e invocó como causal de exoneración la culpa de la víctima. Relató que el día y horarios indicados el demandado transitaba con su vehículo Renault Kangoo, dominio OOZ-133 por el segundo carril a contar desde la izquierda de la Av. Corrientes, a velocidad reglamentaria y atento a las contingencias del tránsito. Al llegar a la intersección con Palestina,

    detuvo por completo la marcha porque el semáforo estaba en rojo. Al retomarla inició muy lentamente el giro para tomar la calle Palestina. En ese momento, fue sorprendido por la repentina aparición del biciclo tripulado por el actor que, a elevada velocidad impactó con su parte frontal contra el espejo retrovisor izquierdo de la camioneta (cfr. fs. 42vta./44).

    A fs. 171 se declaró nulo todo lo actuado por el gestor en nombre del demandado Palermo Arnabal (conf. art. 48 CPCCN, ver fs. 56 y fs. 172).

    La sentencia de fs. 188/198 hizo lugar parcialmente a la demanda y, en su mérito, condenó al accionado a pagar al actor la suma que indica con más sus intereses y las costas del juicio. Hizo extensiva la condena a Fecha de firma: 19/03/2021

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

    en los términos del art. 118 de la ley 17.418 (ver fs. 198 pto. 2).

    Viene apelada por ambas partes. Según se desprende del sistema Lex 100 S. expresó agravios el 23/12/2020 y los emplazados lo hicieron el día 01/02/2021. Las réplicas fueron acompañadas el 1° y 8 de febrero de 2021. El demandado y su seguro cuestionan la atribución de responsabilidad por entender que se acreditó la culpa de la víctima y apelan asimismo algunos de los montos otorgados por elevados. El actor, en cambio, procura se eleve la cuantía de algunas de las partidas y se admita el reclamo por daño psicológico.

    Los dos critican lo resuelto por el Sr. Juez de grado con respecto a la tasa de interés.

  2. No se encuentra discutido que como los hechos que dieron origen al presente reclamo ocurrieron el 21 de julio de 2016, resulta aplicable en la especie el Código Civil y Comercial de la Nación, con vigencia a partir del 1° de agosto de 2015 (conf. art. 1° ley 27.077 y art. 5° CCyCN).

  3. En el caso, los apelantes sostienen que el primer sentenciante valoró los hechos y las pruebas aportados en forma superficial,

    limitándose a un análisis parcial, dogmático, formal y arbitrario. Argumentan que el actor circulaba con su bicicleta por un lugar inadecuado, esto es por la mano izquierda de una de las avenidas más importantes de la ciudad, lo cual constituyó

    un obrar imprudente y absolutamente imprevisible para el demandado, quien emprendió el giro a la izquierda correctamente, tomando la franja más cercana que tenía de la calzada (ya que el primer carril estaba ocupado por autos estacionados), sin imaginarse que por allí iba a aparecer una bicicleta. Así, alegan que se ha demostrado que el actor no conservó el adecuado control de su rodado,

    pues no logró frenar, ni esquivar al vehículo a fin de evitar la colisión. De esta manera, peticionan el rechazo de la demanda y, en subsidio, se distribuya la responsabilidad de ambos partícipes en el hecho.

  4. No se encuentra en discusión la existencia del hecho fuente en las circunstancias de tiempo y lugar que se mencionan en el escrito de postulación. Tampoco está controvertida la participación del demandado ni su legitimación para intervenir en estos autos.

    Ante el riesgo que implica para el ciclista la circulación automotriz, el caso debe juzgarse a la luz de los artículos 1757, 1758, 1769 y cc.

    del Código Civil y Comercial. De manera que al actor le es suficiente con probar el contacto de sus bienes dañados con la cosa riesgosa. Será el emplazado, como Fecha de firma: 19/03/2021

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

    dueño o guardián quien, para eximirse de responsabilidad o disminuir la que se le atribuye, deberá demostrar el hecho de la víctima, de un tercero ajeno, el caso fortuito o fuerza mayor que pongan en evidencia la ruptura del nexo causal,

    porque la ley presume que él es el único responsable (conf. art. 377 del CPCCN y arts. 1721, 1722, 1729, 1730, 1731, 1758 y ccs. del CCyC (conf. “Código Civil y Comercial de la Nación y normas complementarias”, (Dir. A.J.B., 1ª

    edición, H., 2018, T 3, F, págs., 612 y 733 y concs.; W., Sandra M.

    Manual de Obligaciones Civiles y Comerciales

    , 2ª edición actualizada, La Ley,

    2014). La eximición del automovilista será total o parcial en la misma medida y proporción en que la conducta del ciclista hubiere causado su propio daño (conf.

    G., J.M., “Accidentes de automotores, la teoría del riesgo creado y las bicicletas”, en LL 1994-B, pág. 70, esta S. mi voto en “Lartiga, Sonia Mirta c/

    Dichano, R.A. y pt. s/ ds. y ps.” expte. Nº5588/2007 del 06-12-2016,

    entre varios). La prueba de las excepciones, como todas las de su género, debe ser apreciada de manera estricta, de modo tal que su configuración debe surgir de forma categórica y fehaciente.

    Si, como en el caso, se invoca la culpa de la víctima, será

    preciso acreditar que tuvo influencia en el resultado y que exhibe los caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad propios del casus. Cabe tener presente que la inversión de la carga probatoria que mencioné anteriormente implica que el demandado debe tener un rol activo y dinámico en la producción de la prueba desde que está precisado a alegar y acreditar los hechos extintivos, invalidativos u obstativos (conf. SC Justicia Mendoza, sala 1ª, 27-12-91, del voto de la Dra.

    K. de C., en "M., J.c.V.C.C. JA

    1993-I-333), conducta ésta que no se ha verificado en modo alguno en estos autos.

    Pues bien. Según puede verse por Internet, en la página del buscador de Google -Street View- la encrucijada en que ocurrió el siniestro tiene semáforos, tanto la Av. Corrientes como la calle Estado de Palestina son de mano única de circulación. La primera tiene seis carriles (los dos de los extremos están ocupados por vehículos estacionados), y la segunda tres, también con autos estacionados en ambos lados. Además, estas imágenes, permiten comprobar que no hay sobre ese tramo de la Av. Corrientes bicisendas o ciclovías exclusivas para el tránsito de bicicletas. Tampoco existe ninguna señal o demarcación en la calzada que indique algún carril específico por donde deban transitar las bicicletas https://www.google.com/maps/place/Av.+Corrientes+%26+Estado+de+Palestina,

    Fecha de firma: 19/03/2021

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    +C1414+CABA/@-34.6027182, 58.4256347,3a,90y,315.94h,92.26t/data=!3m7 !

    1e1!3m5!1sRApEzb9BsqO6mUMJCsvMWg!2e0!6shttps:%2F

    %2Fstreetviewpixelspa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid %3DRApEzb9BsqO6mUMJCsvMWg%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps %26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D186.00632%26pitch %3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!4m13!1m7!3m6!

    1s0x95bcca645593c501:0x324e527f88a4a989!2sAv.+Corrientes+

    %26+Estado+de+Palestina,+C1414+CABA!3b1!8m2!3d-34.6026883!4d-58.425

    6495!3m4!1s0x95bcca645593c501:0x324e527f88a4a989!8m2!3d-34.6026883!

    4d- 58.4256495).

    En este expediente solamente S. ofreció testigos, los que fueron posteriormente desistidos a fs. 97. Por otro lado, luego de analizar las constancias de autos, e inspeccionar el lugar donde ocurrió el siniestro, el Ing.

    J.E.A. (fs. 125/131) sostuvo que ambas versiones del accidente aportadas por las partes eran probables (cfr. fs. 131 pto. 5). Sin embargo, destacó que es muy frecuente que quede un espacio libre de hasta 2

    metros entre los vehículos estacionados y aquellos que circulan por el segundo carril, por donde pueden desplazarse no solo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR