Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 27 de Septiembre de 2017, expediente CSS 030855/2012/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MJM Expte nº: 30855/2012 Autos: “SERIO C.D. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

J.F.S.S. Nº 6 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 30855/2012 Buenos Aires, AUTOS Y VISTOS:

  1. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la demandada (fs. 68) y por la actora ( fs. 69), contra la sentencia dictada por el Sr. Juez a cargo del Juzgado Federal de Seguridad Social N ° 6.

    La parte demandada, se agravia del índice salarial establecido a fin del recalculo del haber inicial dependiente, a tal efecto peticiona se apliquen los índices previstos en la ley 27.260 ( programa nacional de reparación histórica para jubilados y pensionados).

    En segundo término, se cuestiona la movilidad ordenada al haber jubilatorio conforme la doctrina emergente en el precedente B.. Finalmente, es materia de agravio el ajuste de la Prestación Básica Universal.

    Por su parte, la actora considera improcedente el diferimiento del tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de los artículos 25 y 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463 para la etapa liquidatoria. En segundo lugar, peticiona la declaración de inconstitucionalidad del art. 5 de la ley 26.425 y el recalculo de la jubilación ordinaria que percibe bajo la modalidad de pago renta vitalicia previsional conforme los precedentes de la C.S.J.N “Eliff, A. c/ Anses s/ Reajustes Varios” y “B., A.V. c/ANSES s/Reajustes Varios”. Por otra parte, cuestiona la aplicación del precedente de la C.S.J.N “Villanustre, R.F.” del 17/12/1991 al caso de autos, a tal efecto peticiona la declaración de inconstitucionalidad de la Circular de Anses 58/11. Finalmente es materia de agravio la imposición de costas en el orden causado.

  2. Surge de las constancias de fs. 14/18 que el Sr. Serio C.D. presto un total de 24 años, 5 meses y 24 días de servicios dependientes anteriores a la vigencia de la ley 24.241, luego de lo cual y en virtud del derecho de opción que le concedía el art. 30 de la misma ley, opta por el sistema de capitalización. Como consecuencia de esto, obtuvo su beneficio previsional el 16 de Julio de 2004 al amparo de la ley 24241, siéndole concedida la prestación básica universal y la prestación compensatoria. Asimismo se constata que percibe una Jubilación Ordinaria bajo la modalidad de Renta Vitalicia Previsional (fs. 31).

  3. En esta instancia, este Tribunal procede a resolver el agravio introducido por la parte actora referido a la omisión en que incurre el Sr. Juez de grado sobre el tratamiento de la equiparación de la Jubilación Ordinaria que percibe bajo la modalidad de renta vitalicia como si se tratara de la prestación adicional por permanencia del régimen de reparto, en Fecha de firma: 27/09/2017 Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: A.L.- VICTORIA PEREZ TOGNOLA- JUECES DE CAMARA, LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE (ART. 109 R.J.N.)

    Firmado por: A.L., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.L., SECRETARIA DE CÁMARA #25753910#185137626#20170920101918793 virtud de la facultad concedida a esta Alzada en el art.278 del CPCC, nos adentramos a resolver la cuestión.

    Ahora bien, sentado lo anterior cabe -resolver la petición formulada por la parte actora referido al pago de las diferencias entre las sumas percibidas como Renta Vitalicia Previsional y el haber que le hubiera correspondido de haber pertenecido al sistema de reparto reajustado conforme la doctrina emergente de los precedentes de la C.S.J.N Eliff, A. c/

    Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia del 11 de agosto de 2009 y “B., A.V. c/ANSES s/ReajustesV.”, del 26.11.2007. En este sentido hemos de señalar, que en su oportunidad el actor optó por encuadrar su beneficio en el marco de renta vitalicia. Esta modalidad encierra un contrato suscripto en forma directa por el afiliado con la compañía de seguros de su elección. El art. 101 de la ley 24.241 establecía que “…a partir de la celebración del contrato de renta vitalicia previsional la compañía aseguradora será la única responsable y estará obligada al pago de la prestación correspondiente al beneficiario desde el momento en que suscriba el contrato y hasta el fallecimiento y a partir de éste al pago de las eventuales pensiones por fallecimiento de los derechohabientes del causante al momento en que suscribió el contrato…”.

    En consecuencia, no es que se ha alterado el carácter de beneficio de la seguridad social que ostenta la renta vitalicia previsional, sino que por el contrario tal como sostienen F.H.P. y M.T.M.Y., estamos frente a una modalidad de pago que fuera contratada por el titular y que se abona a través de la compañía de seguros de retiro, en virtud de haber recibido la prima en carácter de pago y por lo tanto ese importe ha pasado a integrar su patrimonio y ello así no como consecuencia de que el beneficio haya cambiado su naturaleza por ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR