Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 6 de Octubre de 2023, expediente CCF 005142/2018/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2023
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Causa n° 5142/2018CA1 “S., M.P. y otro c/ AYSA

S.A. s/ Daños y Perjuicios”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 6 días del mes de octubre del año dos mil veintitrés, se reúnen en Acuerdo los vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “S.,

M.P. y otro c/ AYSA S.A. s/ Daños y Perjuicios”; de conformidad con el orden de sorteo, el señor juez G.A.A. dijo:

I.M.P.S. y M.R.F. demandaron a la firma Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (“AYSA”) por los daños y perjuicios sufridos en su domicilio sito en G. 2171,

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a causa del obrar del personal de la empresa demandada consistente en la rotura de un caño maestro que afectó los cimientos de su vivienda (fs. 61/78 y vta.). A

continuación sintetizo los hechos afirmados en su escrito inicial.

Con motivo del taponamiento general del desagüe cloacal del domicilio mencionado, los actores efectuaron un reclamo ante AYSA

(n° de reclamo 199232) requiriendo los arreglos pertinentes. El 10 de junio de 2016 acudieron empleados enviados por la empresa con el fin de solucionar dicho inconveniente; al advertir que la tapa del desagüe estaba dentro del inmueble – espacio este en el que adujeron que, legalmente, no podían trabajar- procedieron a determinar la ubicación del caño en la vereda. Sin embargo, no tuvieron éxito, por lo cual interrumpieron las tareas. Después de varias visitas ulteriores encontraron el desagüe cloacal externo, habilitaron una boca de inspección y realizaron reparaciones parciales. Los propios empleados les informaron a los actores que, ínterin la realización de sus tareas, habían roto un caño maestro, circunstancia esta de la que la empresa tomó conocimiento el 18 de junio de ese año y que motivó

una nueva visita de los operarios durante los primeros días de julio para enmendar la rotura. Así las cosas, entre el 11 y el 29 de julio de 2016 los actores se fueron de viaje; al regresar a la casa advirtieron Fecha de firma: 06/10/2023

Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: JULIO C G.V., SECRETARIO DE CAMARA

que la vereda estaba fracturada y que había una diferencia de nivel en la edificación, por lo cual efectuaron el reclamo a AYSA, que llevó el número 271221, y que fue reiterado el 30 de julio. El 1 de agosto de 2016 la empresa envió a su personal para arreglar el caño maestro.

Empero, las filtraciones de agua subsistieron causando daños significativos a la vivienda. Tales perjuicios fueron acreditados con la prueba informativa y el peritaje técnico aportados al expediente que tramitó ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n°

43 con el número de expediente 19514/2017 y caratulado como “S.M.P. y otro c/ Aguas y Saneamiento S.A s/ medida anticipada” el cual, en 117 fojas, se tiene a la vista (“expediente anexo” e “incidente” en lo sucesivo).

Sobre la base de los hechos que acabo de resumir, los demandantes cuantificaron su reclamo del siguiente modo: a) daño emergente $120.000; b) monto necesario para reparar el inmueble $1.457.399,88; c) privación de uso del bien $50.000; y d) daño moral $150.000. Ofrecieron prueba y solicitaron el acogimiento de su pretensión, con costas.

  1. A fojas 99/110 Agua y Saneamientos Argentina S.A.

    compareció y contestó la demanda.

    En primer lugar, rechazó toda responsabilidad por los perjuicios invocados por la parte actora señalando que la prueba anticipada producida no abonaba la postura de su adversaria.

    Puntualizó que en el informe del perito ingeniero obrante a fojas 88

    102 del expediente anexo, no se pudo determinar la existencia de aislaciones hidrófugas en el inmueble, las cuales habrían impedido las filtraciones que se le imputan. Desde esa óptica, sostuvo que no había nexo causal entre el obrar de su personal y los perjuicios sufridos, y que –en todo caso- existiría una responsabilidad concurrente, en los términos del artículo 1729 del Código Civil y Comercial de la Nación.

    En segundo lugar, cuestionó la procedencia y cuantía de los rubros y montos pretendidos. Ofreció prueba y pidió el rechazo de la demanda, con costas.

    Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: JULIO C G.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

  2. Mediante la sentencia del 31 de octubre de 2022, la jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda condenando a Agua y Saneamientos Argentinos S.A. al pago de $ 3.014.171,29, con más los intereses establecidos en el considerando VIII del pronunciamiento mencionado y las costas del juicio.

    Para decidir así, tuvo en cuenta la prueba producida y llegó a la conclusión de que los daños objeto del pleito eran consecuencia del vicio detectado en el caño maestro de provisión de agua, lo que acarreaba la responsabilidad de AYSA. Determinó la cuantía del daño patrimonial en $2.874.171,29 englobando el daño emergente y los gastos de reparación de la vivienda, e hizo correr los accesorios desde el 27 de septiembre de 2019, fecha de presentación del dictamen pericial en el que fue tasado el perjuicio. Y fijó el daño moral $140.000 con más los intereses desde el momento en que fue constatado el daño a la vivienda, esto es, el 29 de julio de 2016.

  3. Apeló AYSA y fundó el recurso en el escrito del 2 de febrero de 2023. El traslado de ley fue contestado por la actora el 14

    de marzo de 2023.

    Tres son las quejas de la apelante. La primera concierne a la atribución de responsabilidad; la segunda, a la procedencia y al monto del resarcimiento por el daño patrimonial; y la tercera, al acogimiento del daño moral. Afirma que la valoración de la prueba hecha por la jueza fue errónea, sobre todo, por considerar que el peritaje técnico es decisivo para fundar la condena. También se agravia porque aquélla omitió examinar su refutación de la experticia y porque tuvo por demostrado el daño que, según entiende, es inexistente. Cuestiona los valores asignados por el perito con sustento en las consideraciones que oportunamente expuso y que reitera en esta instancia. Repite su tesis sobre la falta de barreras hidrófugas en el inmueble de los demandantes, defecto éste que autoriza a encuadrar la situación como un caso de culpa concurrente. Respecto del daño moral, entiende que la aceptación, por parte de los actores,

    Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: JULIO C G.V., SECRETARIO DE CAMARA

    del resarcimiento del daño material que el experto determinó en su momento es contradictoria con la pretensión de obtener otro rubro adicional no incluido en ese dictamen.

    V.H. una breve reseña de los hechos acreditados en autos.

    El 11 de abril de 2017 los aquí actores promovieron un pedido de prueba anticipada –previamente citada- teniente a demostrar: i) el origen de los daños experimentados en el inmueble de G. 2171 al que ya me referí; y ii) la relación de causalidad de tales daños con el obrar negligente del personal de AYSA.

    En esa causa fue designado el ingeniero civil J.A.N. (fs. 65/66 del incidente citado y aceptación de cargo a fs.

    69) quien presentó su dictamen el 26 de junio del 2017 (fs. 95/102 y fotografías y croquis de fs. 75/94). De ese escrito surge que el experto inspeccionó el inmueble ubicado, como dije, en la calle G. 2171 de esta ciudad, que consta de planta baja y dos pisos superiores,

    y constató “lesiones (sic) en paredes de los ambientes ubicados en el sector lateral izquierdo tanto en planta baja como en su escalera y habitaciones del primer piso, como así también en el hall de acceso de planta baja y en el garaje ubicado en el sector derecho del inmueble” (fs. 96 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR